Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. N А26-2950/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа удовлетворено, поскольку суд указал на то, что налогоплательщик правомерно формировал базу, облагаемую НДС, исходя из сумм выручки, полученной Обществом в соответствии с условиями агентских договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2008 г. N А26-2950/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" Корнилова Д.Г. (доверенность от 10.10.07),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2007 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б.) по делу N А26-2950/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 30.03.2007 N 3 в части доначисления 638 472 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при реализации товаров по договору комиссии в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, Общество (комитент) должно включать всю выручку, полученную от реализации товаров, в том числе и дополнительную выгоду, остающуюся в распоряжении комиссионера в соответствии с условиями договора комиссии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.03.2007 N 4 и принято решение от 30.03.2007 N 3 о доначислении Обществу налогов, в том числе 638 472 руб. налога на добавленную стоимость, начислении пеней и о привлечении его на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к ответственности в виде взыскания 99 086 руб. 51 коп. штрафа.

Налогоплательщик оспорил решение Инспекции в части доначисления 638 472 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования заявителя, указав на то, что он правомерно формировал базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, исходя из сумм выручки, полученной Обществом в соответствии с условиями агентских договоров.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество реализует горюче-смазочные материалы на основании агентских договоров, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Квазар", "Трал", "Пульсар" "Медвежьегорская топливная компания" (далее - агенты). Согласно условиям этих договоров Общество отгружает агенту топливо по цене, указанной в спецификации (пункт 2.1); агент заключает сделки с покупателями от своего имени (пункт 2.2), самостоятельно устанавливая цену на топливо (пункт 2.4); дополнительная выгода остается в распоряжении агента (пункт 4.5). При этом в случае реализации топлива ниже цены, указанной в спецификации, убытки относятся на агента, который в любом случае должен перечислить Обществу денежную сумму, указанную в спецификации.

Передача топлива на реализацию оформлялась Обществом спецификациями, подписываемыми обеими сторонами. По окончании каждого месяца Общество выставляло агенту счет-фактуру и товарную накладную, а агент представлял отчет, в котором отражал в том числе суммы дополнительной выгоды, остающиеся в его распоряжении.

Общество формировало налоговую базу для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, исходя из сумм выручки, указанной в спецификациях и счетах-фактурах, то есть без учета причитающихся агенту сумм дополнительной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды сделали правильный вывод, что получение дополнительной выгоды не является обязательством агента и в силу условий агентского договора не влияет и не может влиять на величину выручки Общества, полученной в рамках этого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган может представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ доводы налогового органа о занижении Обществом базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правомерно признали решение Инспекции в обжалуемой части недействительным как не соответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А26-2950/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова