Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. N А21-7588/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС не удовлетворено, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль, поскольку Общество освобождено от уплаты налога на имущество, то есть не понесло расходы по его уплате, а, следовательно, не вправе было уменьшать налогооблагаемую прибыль на суммы начисленных по правилам бухгалтерского учета, но не уплаченных в бюджет налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2008 г. N А21-7588/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 14.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобалтика Моторс" на решение Арбитражного суда Калиниградской области от 19.02.2007 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-7588/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобалтика Моторс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 01.12.2006 N 199.

Инспекция заявила встречный иск о взыскании с общества 2 663 513 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 19.02.2007 заявителю отказано в удовлетворении заявления. Суд удовлетворил встречный иск и взыскал с налогоплательщика 2 663 513 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2007 решение от 19.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судами положений статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 264, пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 31.10.2006 N 110/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение от 01.12.2006 N 199 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налогов и начислении соответствующий пеней. Решением инспекции также уменьшен убыток за 2004 год на 13 769 609 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

При проверке инспекция установила, что в 2003-2005 годах в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщик включил в состав расходов начисленный налог на имущество, от уплаты которого он освобожден согласно Закону Калининградской области от 21.02.2000 N 177, принятому областной Думой второго созыва 10.02.2000 и Решению Городского Совета депутатов от 29.03.2000 N 92.

Данное нарушение привело к завышению расходов для целей обложения налогом на прибыль в сумме 39 867 694 руб. и занижению налога на прибыль за 2003 год на 839 994 руб., за 2005 год на 825 578 руб., уменьшению убытка с учетом нарушений за 2004 год до 1 522 624 руб.

Судебные инстанции обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований по этому эпизоду, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходами организации признаются только те затраты, которые реально ею понесены (произведены). Данное требование относится ко всем расходам, предъявленным налогоплательщиком в качестве затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу.

Судами на основании материалов дела установлено, что общество освобождено от уплаты налога на имущество, то есть не понесло расходы по его уплате, а следовательно, не вправе было уменьшать налогооблагаемую прибыль на суммы начисленных по правилам бухгалтерского учета, но не уплаченных в бюджет налогов.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам (осуществлению затрат) законодатель относит не фактическую выплату денежных средств, а возникновение у налогоплательщика обязанности осуществить соответствующие затраты, а следовательно, к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, относятся начисленные налогоплательщиком налоги, и поскольку в бухгалтерском учете спорная сумма налога на имущество начислена, то им обоснованно уменьшена налогооблагаемая база.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пункт 2 статьи 253 НК РФ разделяет расходы, связанные с производством и реализацией, на следующие виды: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Таким образом, отнесение согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ начисленных сумм налогов и сборов к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, свидетельствует только об их отнесении к одному из видов расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 253 НК РФ. При этом в данном случае сохраняет свое действие установленное пунктом 1 статьи 252 НК РФ требование о признании расходов, в том числе отнесенных к прочим в качестве затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, только при фактическом их наличии.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным вывод налогового органа о неполной уплате налога на прибыль в связи с включением в состав расходов для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли начисленных сумм налога на имущество, от уплаты которого налогоплательщик освобожден, и обоснованно удовлетворили встречный иск инспекции в этой части.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о преюдициальном значении для настоящего спора решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2005 по делу N А21-8495/04-С1 (оспаривалось решение инспекции по камеральной проверке декларации по налогу на прибыль за 2003 год), поскольку судом по делу N А21-8495/04-С1 не рассматривались обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и отраженные в акте от 31.10.2006 N 110/2.

При проверке инспекция установила нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 167 НК РФ, занижение базы облагаемой налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) на 76 385 269 руб. и занижение налога, подлежащего уплате в бюджет на 11 651 990 руб. за декабрь 2004 года.

В декабре 2004 года согласно акту сверки взаимных расчетов за выполненные работы ЗАО "Автотор" передало обществу в счет погашения задолженности по арендной плате простой вексель ООО "Автотор - 1" N 0077041 на сумму 76 385 269 руб. Задолженность по аренде ЗАО "Автотор" перед заявителем на 01.01.2005 погашена полностью. Данная операция отражена на счете 76.01 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". Инспекция доначислила налог, начислила пени и штраф.

По мнению налогоплательщика, данная операция не может быть расценена как погашение задолженности за аренду, поскольку простой вексель ООО "Автотор - 1" к оплате не предъявлялся, и потому не имеется оснований для возникновения обязанности по уплате НДС.

Судебные инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

Согласно пункту 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) в целях определения налоговой базы при их реализации признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя.

Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:

- поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);

- прекращение обязательства зачетом;

- передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая в рассматриваемом случае подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, в силу статьи 38 и статьи 167 НК РФ передача покупателем продавцу векселя третьего лица в качестве средства платежа является надлежащей оплатой товара.

Согласно пункту 2 статьи 167 НК РФ, определяющему момент определения налоговой базы по НДС, для целей исчисления налога оплатой товаров (работ, услуг) признается, в частности, прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При прекращении встречного обязательства покупателя товаров (работ, услуг) по оплате этих товаров (работ, услуг) путем передачи покупателем векселя третьего лица датой оплаты указанных товаров (работ, услуг) является дата получения поставщиком векселя третьего лица.

Таким образом суды правомерно пришли к выводу, что обязанность по исчислению НДС возникла у заявителя в момент получения от ЗАО "Автотор" в оплату по аренде векселя третьего лица и начисление инспекцией обществу 11 651 990 руб. НДС является законным.

Суды обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении требований по этому эпизоду и правомерно удовлетворили встречный иск инспекции в этой части.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, поэтому нет оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А21-7588/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобалтика Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова