Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. N А56-47264/2006 Заявление ФГУП о признании недействительным требования ИФНС в части взыскания пеней удовлетворено, поскольку Инспекция не доказала факт наличия у налогоплательщика обязанности по уплате указанных в требовании пеней, так как ни из требования об уплате налога и пеней, ни из представленных расчетов и пояснений представителя Инспекции невозможно установить основания и дату возникновения недоимки, на которую начисляются пени, в частности, по данным налогового органа спорные пени начислены за прошлые периоды, однако установить, за какие конкретно и на какую сумму задолженности они начислены, не представляется возможным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2008 г. N А56-47264/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 14.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2007 по делу N А56-47264/2006 (судья Исаева И.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 23.10.2006 N 22345 в части взыскания 519 692 руб. пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.08.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выставленное требование от 23.10.2006 N 22345 соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция направила предприятию требование от 23.10.2006 N 22345 об уплате 2 819 932 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 года по сроку 20.09.2006 и 555 365 руб. 05 коп. пеней по НДС по сроку 01.10.2006.

Предприятие признает, что просрочка уплаты налога составила 33 дня, следовательно, пени правомерно начислены только в сумме 35 672 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования.

В данном случае в требовании налогового органа указана недоимка по НДС в размере 2 819 932 руб., установленный срок уплаты налога - 20.09.2006, срок начисления пени - 01.10.2006. Таким образом, пени начисляются за 10 дней.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 23.06.2006 N 1696-у ставка рефинансирования установлена в размере 11,5%.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно расчету пеней за период с 21.09.2006 по 23.10.2006 с указанной в требовании суммы недоимки по НДС в размере 2 819 932 руб., сумма пеней составила 35 672 руб. 14 коп. Указанный размер пеней признан налоговым органом и им не оспаривается.

По сведениям инспекции пени в сумме 519 692 руб. начислены за пределами трехмесячного срока с суммы недоимки 42 861 509 руб. Как указал суд, налоговый орган документально не подтвердил размер пеней, рассчитанных с нарастающим итогом с 2002 по август 2006 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция не доказала факт наличия у налогоплательщика обязанности по уплате указанных в требовании пеней. При этом суд обоснованно указал, что ни из требования об уплате налога и пеней, ни из представленных расчетов и пояснений представителя инспекции невозможно установить основания и дату возникновения недоимки, на которую начисляются пени.

В частности, по данным налогового органа спорные пени начислены за прошлые периоды, однако установить, за какие конкретно и на какую сумму задолженности они начислены, не представляется возможным.

Кроме того, в требовании не указан размер недоимки, на которую начислены пени, не указана дата, с которой начисляются пени, также не указана ставка пеней, в результате чего налогоплательщик и суд лишены возможности проверить правильность начисления спорной суммы пеней.

Довод инспекции о том, что на момент начала начисления пеней в требовании у предприятия имелась непогашенная задолженность в размере 47 394 473 руб. 27 коп. и с 21.09.2006 недоимка по НДС увеличилась до 50 214 405 руб. 27 коп., является необоснованным, так как сведений о том, что пени начисляются с этой суммы, а также установленных сроков уплаты и оснований начисления в спорном требовании не содержится.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предприятия, нормы права применены судом правильно и нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2007 по делу N А56-47264/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова