Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. N А42-1806/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о взыскании штрафа за нарушение срока представления деклараций по НДС не удовлетворено, так как, в частности, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2008 г. N А42-1806/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области Ивановой А.А. (доверенность от 28.12.2007 N 01-04-20/20048),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2007 (судья Белявская Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Петренко Т.И.) по делу N А42-1806/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Вадим Григорьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - инспекция) от 28.11.2006 N 990.

Решением от 07.06.2007 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 02.10.2007 апелляционная инстанция оставила решение от 07.06.2007 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что поскольку в январе 2006 года выручка предпринимателя превысила 2 000 000 руб., он в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) утратил право на представление декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2006 года и обязан был представить декларацию за февраль 2006 года не позднее 20.03.2006. Инспекция считает, что декларация за февраль 2006 года не является уточненной по отношению к декларации за I квартал 2006 года. Кроме того, налоговый орган также указывает, что в своих пояснениях Мальцев Е.Г. объясняет неверное представление деклараций за I-II кварталы 2006 года неправильной трактовкой пункта 1 статьи 163 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель 19.04.2006 представил в инспекцию декларацию по НДС за I квартал 2006 года.

Поскольку сумма выручки от реализации за январь 2006 года превысила 2 000 000 руб., предприниматель 15.10.2006 представил в инспекцию декларацию по НДС за февраль 2006 года, согласно которой выручка от реализации товаров (работ, услуг) в феврале 2006 года превысила 2 000 000 руб. и составила 11 637 038 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с декларацией за февраль 2006 года, составила 186 216 руб.

В ходе камеральной проверки декларации инспекция установила, что налогоплательщик нарушил предусмотренный пунктом 5 статьи 174 НК РФ срок представления деклараций, поскольку декларация по НДС за февраль 2006 года подана 15.10.2006 при сроке представления не позднее 20.03.2006.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 28.11.2006 N 990, которым взыскала с предпринимателя 74 486 руб. 40 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, которое решением от 03.02.2007 N 30 признало действия инспекции по вынесению решения от 28.11.2006 N 990 правомерными, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель оспорил решение инспекции от 28.11.2006 N 990 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление предпринимателя, отметив, что у инспекции не было правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, поскольку налоговым законодательством не установлены сроки представления уточненных деклараций, а декларация за февраль 2006 года является уточненной по отношению к декларации по НДС за I квартал 2006 года, а не первичной.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального права.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (статья 80 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

Для налогоплательщиков с ежемесячнными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, не превышающими двух миллионов рублей, налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, не превышающими двух миллионов рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров без учета НДС превысит два миллиона рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Как видно из материалов дела, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за I квартал 2006 года составила 40 885 545 руб., в феврале 2006 года выручка предпринимателя составила 11 637 038 руб., то есть превысила два миллиона рублей.

Таким образом, предприниматель утратил право на представление деклараций по итогам квартала и должен был представлять их ежемесячно в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ, то есть декларация за февраль 2006 года должна была быть представлена не позднее 20.03.2006.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно указали, что декларация за февраль 2006 года является уточненной по отношению к декларации по НДС за I квартал 2006 года.

В силу статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превысила два миллиона рублей, представляет декларацию в общем порядке, начиная с месяца, в котором произошло указанное превышение суммы выручки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 года предприниматель представил в инспекцию 15.10.2006, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

Ранее этого срока налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 года предприниматель в инспекцию не направлял, следовательно, в силу пункта 1 статьи 81 НК РФ у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания считать предъявленную 15.10.2006 налоговую декларацию уточненной. Декларация за февраль 2006 года является первичной по отношению к декларации по НДС за I квартал 2006 года.

Следовательно, непредставление предпринимателем 20.03.2006 декларации по НДС за февраль 2006 года свидетельствует о совершении им налогового правонарушения.

Таким образом, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок декларации по НДС за февраль 2006 года.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а жалоба инспекции удовлетворению.

В связи с отменой судебных актов, принятых по настоящему делу, и в соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя должно быть взыскано 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А42-1806/2007 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Мальцеву Вадиму Григорьевичу в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мальцева Вадима Григорьевича в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин