Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. N А56-17648/2007 Кассационная жалоба об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2008 г. N А56-17648/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXX X.X. и XXXXXXXXXXX X.X.,

при участии от ООО "Шанстрейд" XXXXXXXXXXX X.X. (доверенность от 09.07.2007 N 17),

рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанстрейд" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А56-17648/2007 (судья XXXXXX X.X.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2007 с общества с ограниченной ответственностью "Шанстрейд" (далее - ООО "Шанстрейд") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") взыскано X XXX руб. XX коп. задолженности и XXX руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "Шанстрейд" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 02.10.2007 оставлена без движения в связи с несоблюдением подателем пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.11.2007 апелляционная жалоба возвращена ООО "Шанстрейд" на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Шанстрейд" просит отменить определение от 08.11.2007, поскольку им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Шанстрейд" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Спутник" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из определения от 02.10.2007, апелляционная жалоба ООО "Шанстрейд" оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: государственная пошлина уплачена не в установленном размере, приложенная к апелляционной жалобе копия квитанции о направлении копии жалобы другим лицам, участвующим в деле, не заверена надлежащим образом.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 30.10.2007 поступило письмо от ООО "Шанстрейд" с приложением копий договора с управляющим обособленным подразделением общества, копии платежного поручения об оплате государственной пошлины и уведомления о вручении ООО "Спутник" копии апелляционной жалобы.

Указанные документы имеются в материалах дела (листы дела 35-37).

Определением от 08.11.2007 апелляционная жалоба возвращена ООО "Шанстрейд" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал апелляционный суд, податель жалобы представил светокопию платежного поручения, которая является ненадлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины является подлинное платежное поручение, а не его светокопия.

Кроме того, в представленной светокопии платежного поручения отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, что не позволяет сделать вывод об уплате государственной пошлины.

Довод подателя жалобы о том, что он представил в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины, несостоятелен, поскольку представленное им подлинное платежное поручение от 25.10.2007 N 895 не соответствует копии платежного поручения от 25.10.2007 N 895, имеющейся в деле.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что суд обоснованно и законно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А56-17648/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанстрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXX

X.X. XXXXXXXXXX