Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. N А52-1599/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ удовлетворено, так как, в частности, ООО осуществляло торговлю непродовольственными товарами на территории, отведенной для осуществления торговли, в отсутствие обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торгового места, следовательно, у него не было обязанности применять ККТ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2008 г. N А52-1599/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего ХХХХХХХХХХ Х.Х., судей ХХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХ Х.Х.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области ХХХХХХХХХ Х.Х. (доверенность от 09.01.08 N 03-22/48), от общества с ограниченной ответственностью "Великолукские ткани" ХХХХХХХХХХ Х.Х. (доверенность от 10.01.08), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.07 (судья ХХХХХХХ Х.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.07 (судьи ХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХ Х.Х.) по делу N А52-1599/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Великолукские ткани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.07 N 42 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18.07.07, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.07, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налоговой инспекции была произведена проверка Общества, осуществлявшего выездную торговлю по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 75 в здании городского дома культуры, результаты которой оформлены актом от 25.04.07 N 4710/14365. Начальником отдела оперативного контроля налоговой инспекции 21.05.07 составлен протокол N 42 об административном правонарушении, в котором отражено, что при покупке скатерти денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в связи с ее отсутствием, в результате чего были нарушены требования статьи 2 Федерального закона от 22.05,03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), Правонарушение квалифицировано по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки вынесено постановление от 01.06.07 N 42, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наказанием в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда - XX XXX рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей ХХ.Х ХХХХХХХ ХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХ XX ХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХ ХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХ ХХХХХ ХХХХ ХХХХХХХХ ХХХХХ X ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХ ХХХХ X ХХХХ ХХХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХ ХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХХ ХХХХХХ ХХХХ ХХХХХХХХХХХ ХХХХХХ, X ХХХХХ ХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ X ХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХХ, XXX ХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХ XX ХХХХХХХХХХХХ XXX X ХХХХХХХХ ХХХХ XXX ХХХХХХХХХХ X ХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХ ХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХ ХХХХХХ ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХ XX ХХХХХХХ X ХХХХХХХ XX ХХХХХ ХХХХХХ ХХХХХХХ XX ХХХХ ХХХХХ рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Вместе с тем, пунктом 3 этой же статьи установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ. В данный перечень включена торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Общество осуществляло выездную торговлю, которая осуществлялась в доме культуры, со стола. Суды указали, что доказательств того, что данный стол относится к специально обустроенному и приспособленному торговому месту, обеспечивающему показ и сохранность товара, налоговой инспекцией не представлено. Суды также сделали вывод о том, что торговое место не являлось обустроенным и обеспечивающим сохранность товара, а потому осуществление торговли с него товарами может производиться без применения КИТ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что поскольку Общество осуществляло торговлю непродовольственными товарами на территории, отведенной для осуществления торговли, в отсутствие обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торгового места, то в силу пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ у него не было обязанности применять ККТ.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. Судом установлено, что Общество 07.05.07 направило в адрес налоговой инспекции письменные объяснения, которые были получены 17.05.07, однако в протоколе от 21.05.07 N 42 объяснения Общества не отражены, к материалам дела не приобщены.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из изложенного выше видно, что поскольку налоговая инспекция не учла объяснений Общества, то она не смогла полно и объективно рассмотреть административное дело.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.07 по делу N А52-1599/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Х.Х. ХХХХХХХХХ

Судьи

Х.Х. ХХХХХХХХ

Х.Х. ХХХХХХХХ