Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. N А56-60126/2005 Заявление ЗАО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку нарушения норм процессуального права не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2008 г. N А56-60126/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего ХХХХХХХХХ XX, судей ХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХХХ Х.Х.,

при участии от ООО "СЗМА-Терминал" ХХХХХХХХ Х.Х., (доверенность от 01.02.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Модуль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 (судья ХХХХХХХ Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (судьи ХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХ Х.Х.) по делу N А56-60126/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Морское Агентство - Терминал" (далее - ООО "СЗМА-Терминал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Модуль" (далее - ЗАО "Модуль") о взыскании X XXX XXX руб., XX коп. задолженности по арендной плате и оплате иных услуг по состоянию на 25.03.2005 в соответствии с договором от 01.06.2003 N 310-66(001)03 аренды емкости для хранения нефтепродуктов.

Решением от 06.06,2006 (судья ХХХХХХХ Х.Х.) исковые требования удовлетворены в размере X XXX XXX руб. XX коп. с учетом частичного погашения ответчиком задолженности после обращения ООО "СЗМА-Терминал" в арбитражный суд.

В апелляционной и кассационной инстанциях указанное решение не пересматривалось.

В апреле 2007 года ЗАО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 06.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что не было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве; истец представил недостоверные данные о размере задолженности ответчика по договору от 01.06.2003, рассчитанной без учета денежных средств, полученных от ЗАО "Модуль" по расходным кассовым ордерам исполняющим обязанности генерального директора ООО "СЗМА-Терминал" ХХХХХХХХХ Х.Х., в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело; указанные обстоятельства обнаружились при рассмотрении дела N А56-4117/2007, возбужденного по заявлению ООО "СЗМА-Терминал" о признании ЗАО "Модуль" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.06.2007 в удовлетворении данного заявления отказано, так как нарушения норм процессуального права не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, факт присвоения ХХХХХХХХХ Х.Х. полученных от ответчика денежных средств не установлен приговором суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 названное определение оставлено без изменения.

Другим определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2007, также оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007, по заявлению ООО "СЗМА-Терминал" исправлена опечатка, допущенная в пятом абзаце мотивировочной части решения от 06.06.2006 при указании номера договора аренды, который следует читать как "4310-66(001)03".

В кассационной жалобе ЗАО "Модуль" просит отменить определение и постановление суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, ссылка в заявлении о пересмотре решения от 06.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам на существенные нарушения судом норм процессуального права приведена в подтверждение того, что принятое решение от 06.06.2006 является следствием судебной ошибки; суд неправильно применил статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае вопрос о пересмотре поставлен не в связи с признанием действий бывшего генерального директора ООО "СЗМА-Терминал" преступными, а в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно непредставлением истцом доказательств исполнения ответчиком своих обязательств; иск заявлен истцом и рассмотрен судом по несуществующему договору - договору N 310-66(001)03, в то время как между сторонами заключен договор N 4310-66(001)03; суд необоснованно отказал в истребовании материалов уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО "СЗМА-Терминал".

В судебном заседании представитель ООО "СЗМА-Терминал" возразил против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ЗАО "Модуль" копия определения о назначении кассационной жалобы к рассмотрению была направлена по адресу, указанному ответчиком в кассационной жалобе, и возвратилась без вручения с отметкой почты о причинах невручения "истек срок хранения". При таких обстоятельствах ЗАО "Модуль" в силу пункта 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка его представителя согласно статье 284 того же Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке,

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, которые имели место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены, а не новые доказательства в подтверждение тех обстоятельств, выводы о которых содержатся в судебном акте.

ЗАО "Модуль", ставя вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения от 06.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически ссылалось на то, что суду не были предоставлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств ответчиком, который не имел возможности самостоятельно предъявить такие доказательства, поскольку не получал судебные извещения, а также не располагал информацией о присвоении генеральным директором истца полученных от ответчика денежных сумм.

Судами обеих инстанций правомерно признано, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несоответствие, по мнению заявителя, судебного акта вследствие допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для его пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации той же судебной инстанцией, которая приняла этот судебный акт.

Вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена преступность деяний лица, участвующего в деле, или его представителя, что согласно пункту 3 статьи 311 названного выше Кодекса могло бы повлечь пересмотр решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, также не имеется.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Модуль" об истребовании сведений об уголовном деле, возбужденном в отношении бывшего директора ООО "СЗМА-Терминал", судом первой инстанции отказано правомерно в соответствии с принципом относимости доказательств, установленным статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения от 06.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Модуль" соответствуют нормам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А56-60126/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Х.Х. ХХХХХХХХ

Судьи

Х.Х. ХХХХХХХ

Х.Х. ХХХХХХХХХ