Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А44-1792/2007 Заявление ООО о признании решения Думы недействующим в части установленных ставок арендной платы за землю для баз отдыха не удовлетворено, поскольку в подтверждение экономической обоснованности повышения ставок Думой представлены материалы, признанные судом доказательством наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, следовательно, установленные Думой ставки нет оснований считать произвольными, а изменение размера арендной платы само по себе не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А44-1792/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего ХХХХХХХХХ Х.Х., судей ХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХХХ Х.Х.,

при участии от Общества ХХХХХХХХ Х.Х. (доверенность от 23.01.2007), от Думы ХХХХХХХ Х.Х. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный реабилитационный центр "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2007 по делу N А44-1792/2007 (судьи ХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХХ X.X., ХХХХХХХХ Х.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный реабилитационный центр "Жемчужина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании решения Думы Демянского муниципального района (далее - Дума) от 21.12.2006 N 91 "Об утверждении ставок арендной платы за землю на 2007 год" в редакции решения от 24.08.2007 N 149 незаконным, недействительным и не действующим в части установленных пунктом 22 приложения "Ставки арендной платы за землю" ставок арендной платы за землю на 2007 год для баз отдыха (рекреационно-оздоровительной деятельности) (с учетом уточнения требований).

Определением от 30.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Демянского муниципального района (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 07.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, пункт 22 приложения к решению Думы от 21.12.2006 N 91 признан соответствующим пункту 3 статьи 1, статье 8, пункту 4 статьи 22, пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 19, 36 Конституции Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и закону. По мнению подателя жалобы, Дума не доказала соответствия оспариваемого акта нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, целесообразность и экономическую обоснованность повышения ставок арендной платы в 4,82 раза; указанные ставки установлены произвольно, без учета социальной направленности деятельности Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Думы против удовлетворения жалобы возражал, считая оспариваемое решение Думы соответствующим действующему законодательству.

Администрация и прокурор, которому также направлялась копия определения о назначении кассационной жалобы к рассмотрению, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 22.06.2005 аренды земельного участка площадью 67409 кв. м, расположенного по адресу: между д. Перерва и Высокая Гора, для осуществления рекреационно-оздоровительной деятельности (эксплуатации объектов недвижимости) сроком действия с 22.06.2005 по 22.06.2054. Арендная плата определена разделом 3 договора в размере XX XXX руб. XX коп. за участок в квартал. Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы определяется в соответствии с Положением "О порядке предоставления в аренду земельных участков на территории Демянского района" и может быть пересмотрен по инициативе Администрации без права отказа со стороны арендатора в случае принятия новых законодательных актов Российской Федерации, Новгородской области, органов местного самоуправления Демянского района.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Думы от 21.12.2006 N 91 "Об утверждении ставок арендной платы за землю на 2007 год" утверждены ставки арендной платы за землю на 2007 год, дифференцированные по категориям земель. Согласно пункту 22 приложения к решению "Ставки арендной платы за землю на 2007 год" за земли в населенных пунктах и вне их черты, используемые под базы отдыха, ставка арендной платы устанавливается в размере Х,ХХ руб. за 1 к Х. X. X В связи с принятием указанного решения Администрация в адрес Общества направила уведомление от 06.03.2007 N 230 о том, что арендная плата по заключенному договору от 22.06.2005 на 2007 год составит XXX XXX руб. XX коп.

Решением Думы от 24.08.2007 N 149 в решение от 21.12.2006 N 91 внесены изменения, в частности, графа 2 (категории земель) строки 22 прилагаемой к решению таблицы изложена в новой редакции: "Земли, предоставленные под базы отдыха, для рекреационно-оздоровительной деятельности."

Общество, считая решение Думы от 21.12.2006 N 91 в оспариваемой части не соответствующим статьям 2, 7-9, 19, 36 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 8, 11, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и не подлежащим применению в силу статей 3, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 195, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решение Думы от 21.12.2006 N 91 "Об утверждении ставок арендной платы за землю на 2007 год" является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, так как оно представляет собой официальный документ, принятый в установленной законом форме органом местного самоуправления при осуществлении властных полномочий, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), рассчитанный на многократное применение, адресованный неперсонифицированному кругу субъектов в целях регулирования общественных отношений, нуждающихся в государственно-организационном воздействии.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью первой статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29, частью третьей статьи 191 того же Кодекса установлено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В статье 52 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Такая же норма содержится и в статье 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Из указанных положений Законов следует, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного заявление Общества правомерно рассмотрено судом по существу по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив оспариваемый нормативный акт на соответствие его положениям законов, в том числе указанных заявителем, суд пришел к правильному выводу, что решение от 21.12.2006 N 91 принято Думой в пределах своих полномочий, определенных статьей 11, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения Думы от 21.12.2006).

Требования пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого нормативного акта не нарушены, так как нормативные акты органов местного самоуправления об установлении ставок арендной платы не относятся к тем, в которых согласно названному пункту обязательно указание категории земель. Кроме того, в оспариваемом акте имеется указание на категорию земель.

Противоречий оспариваемого решения Думы статьям 22, 65 названного Кодекса суд также не усмотрел, поскольку установление порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения входит в компетенцию органа, уполномоченного на распоряжение соответствующим земельным участком, а размер арендной платы за конкретный земельный участок определяется договором аренды. В силу пункта 5 статьи 9 Областного закона Новгородской области от 29.04.2002 N 39-ОЗ "О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта, до разграничения государственной собственности на землю порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются органами местного самоуправления муниципального района и городского округа.

Что касается экономической обоснованности повышения ставок арендной платы, то в подтверждение данного обстоятельства Думой представлены соответствующие материалы, надлежащим образом оцененные судом и признанные достаточным доказательством наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта. Таким образом, установленные Думой ставки арендной платы нет оснований считать произвольными, а изменение размера арендной платы само по себе не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьями 2, 7-9, 19, 36, 55 Конституции Российской Федерации, на несоответствие которым решения Думы от 21.12.2006 N 91 также ссылался заявитель, устанавливаются общие основы конституционного строя Российской Федерации, основные права и свободы человека и гражданина, гарантии их осуществления. Указанные нормы к оспариваемому решению, регулирующему иные вопросы, не относятся.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 3 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации"

следует читать "подпункт 3 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации"

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации также не может быть принята во внимание, так как оспариваемым решением Думы установленные указанной статьей принципы не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования Общества, признав оспариваемое решение Думы соответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации и иным законам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2007 по делу N А44-1792/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный реабилитационный центр "Жемчужина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Х.Х. ХХХХХХХХ

Судьи

Х.Х. ХХХХХХХ

Х.Х. ХХХХХХХХХ