Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. N А56-19249/2007 Заявление ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не удовлетворено, поскольку на момент проверки заявитель не представил налоговым органам документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2008 г. N А56-19249/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего ХХХХХХХХХХ Х.Х., судей ХХХХХХХХХ X.X., ХХХХХХХХ Х.Х.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области ХХХХХХХХ Х.Х. (доверенность от 25.12.07 N 1955), от общества с ограниченной ответственностью "Спутник СПб" генерального директора ХХХХХХХХХХХ Х.Х. (доверенность от 24.01.06 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.07 (судья ХХХХХХХ Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.07 (судьи ХХХХХХХХ X.X., ХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХ Х.Х.) по делу N А56-19249/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 02.07.07 N 34 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере ХХХХХ рублей.

Решением суда от 01.08.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.07, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования полностью.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 22.06.07 проведена проверка магазина, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, п. Котельский.

В ходе проверки установлено, что в торговом зале в наглядной и доступной форме отсутствуют "Правила продажи товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (с изменениями от 27.03.07). По требованию проверяющих не предъявлены товарно-сопроводительные документы, копия сертификата качества, справки раздела "А" и "Б" на напиток слабоалкогольный Джин "Синебрюхофф" в количестве 9 банок, емкостью 0.33 л, в чем усмотрено нарушение пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" и пункта 9 "Правил продажи товаров". По факту выявленного правонарушения налоговой инспекцией составлен акт от 22.06.07г. N 145, По итогам проверки составлен протокол от 25.06.07 N 37 об административном правонарушении и вынесено постановление от 02.07.07 г. N 34, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде XX XXX рублей штрафа.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных частями 1 и 2) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В статье 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 этого же Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 этого же Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Пунктом 2 данной статьи определено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила N 55), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Пунктами 12 и 139 названных правил также закреплена обязанность продавца, иметь в торговой точке, вышеуказанные документы в полном объеме на продаваемую алкогольную продукцию.

Суды сделали вывод о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения: отсутствие в магазине копии сертификата качества и справки раздела "А" и "Б", то есть документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, непосредственно в момент проверки. При этом суды указали на отсутствие со стороны налогового органа процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Также правильно суды указали на то, что поскольку спорные документы имелись у Общества, но не были представлены в момент проверки, налоговая инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) правил розничной продажи алкогольной продукции.

Общество полагает, что оно может быть освобождено от административной ответственности за совершенное правонарушение на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Общества, о малозначительности совершенного им административного правонарушения свидетельствуют следующие обстоятельства: все необходимые документы на алкогольную продукцию у него имелись и были впоследствии представлены в проверяющий орган.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод заявителя о том, что правонарушение Общества является малозначительным, пришли к выводу о том, что данное правонарушение, посягающее на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы, малозначительным не является.

Основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Обществу определен минимальный размер штрафа.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности налоговой инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд правомерно отклонил заявление Общества.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.07 по делу N А56-19249/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Х.Х. ХХХХХХХХХ

Судьи

Х.Х. ХХХХХХХХ

Х.Х. ХХХХХХХХ