Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А21-10289/2005 Иск Компании к ООО о взыскании задолженности за поставленный по контракту товар и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку в обоснование оплаты товара ответчик ссылался на то, что оплата произведена третьему лицу по дополнительному трехстороннему соглашению, однако представленная копия соглашения за подписью представителя истца и третьего лица не соответствует подлиннику, подписанному от имени Компании, подлинник видоизмененного соглашения за подписью представителя истца представлен не был

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А21-10289/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2007 по делу N А21-10289/2005 (судья Широченко Д.В.),

установил:

Компания "Lincoln Euroventures L.L.C..", США (далее - Иностранная компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 23 318,20 доллара США задолженности за поставленный по контракту от 21.12.2002 N 007/03 товар (сера комовая) и 4547 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.05.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2007 решение от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.01,2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела и до разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика, помимо задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2000 руб.

Решением от 31.08.2007 с Комбината в пользу Иностранной компании взыскано 715 299 руб. 69 коп., из которых 598 578 руб. 20 коп. - стоимость поставленного товара и 116 721 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с Комбината в пользу Иностранной компании взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить решение от 31.08.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, представленные им в материалы дела платежные документы о перечислении 23 318,20 доллара США компании "Chemical Production L.L.C." как лицу, указанному Иностранной компанией в качестве получателя причитающихся ей средств во исполнение контракта от 21.12.2002 N 007/03, а также наличие факсимильных копий дополнительного трехстороннего соглашения и впоследствии направленный Иностранной компанией видоизменный оригинальный вариант дополнительного трехстороннего соглашения, подписанного представителем Иностранной компании Ивановым Геннадием Платоновичем, и акт сверки взаимных расчетов от 03.11,2003 свидетельствуют об отсутствии задолженности Комбината перед истцом по поставкам серы комовой в 2003 году.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Явившийся в судебное заседание представитель Комбината не был допущен к участию в рассмотрении кассационной жалобы в связи с отсутствием доверенности.

Иностранная компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.12.2002 между Иностранной компанией (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключен контракт N 007/03, по условиям которого поставщик обязался поставить товар - серу комовую газовую нерафинированную на общую сумму 300 000 долларов США, а покупатель - принять его и оплатить (т.1, л.д. 7 - 10).

Во исполнение названного контракта в сентябре 2003 года Иностранной компанией в адрес Комбината была поставлена партия товара на сумму 23 318,20 доллара США.

Отказ Комбината оплатить поставленный товар послужил поводом для обращения Иностранной компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт поставки ему Иностранной компанией товара на сумму 23 318,20 доллара США, Комбинат ссылается на то, что оплата товара им произведена в адрес третьего лица - компании "Chemical Production L.L.C." в соответствии с заключенным к контракту дополнительным трехсторонним соглашением от 19.09.2003. В обоснование своей позиции ответчиком представлены: факсимильная копия дополнительного трехстороннего соглашения от 19.09.2003 за подписью Воржева Ю. и компании "Chemical Production L.L.C.", подлинник подписанного от имени Иностранной компании Ивановым Г.П. дополнительного трехстороннего соглашения от 19.09.2003, текст которого не совпадает с имеющимися в материалах дела факсимильными копиями дополнительного трехстороннего соглашения от 19.09.2003, а также платежные поручения о перечислении денежных средств в сумме 23 318,20 доллара США компании "Chemical Production L.L.C." (т. 1, л.д. 113 - 116), подлинник и копия акта сверки от 03.11.2003 (т. 1, л.д, 112) и копия доверенности на имя Иванова Г.П. (т. 1, л.д. 117 -119).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Проанализировав положения пункта 11.6 контракта от 21.12.2002 N 007/03, предусматривающего последующий обмен оригиналами соглашений об изменении и дополнении контракта в случае передачи их копий по факсу, и установив, что подлинник трехстороннего соглашения, соответствующего по содержанию имеющейся в материалах дела факсимильной копии, так и не был представлен Комбинатом в материалы дела, а оплата ответчиком в адрес компании "Chemical Production L.L.C." производилась на основании полученного по факсу документа, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика произвести оплату поставленного товара.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленное Комбинатом видоизмененное дополнительное трехстороннее соглашение за подписью иного представителя Иностранной компании - Иванова Г.П.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленная ответчиком в материалы дела доверенность Иностранной компании на имя Иванова Г.П. (т.1., л.д. 118-119) оформлена ненадлежащим образом (в ней отсутствуют необходимые для выданной на территории иностранного государства доверенности реквизиты легализации (апостиль), а потому, как обоснованно указал суд первой инстанции, данная доверенность не влечет возникновение у Иванова Г.П. прав на подписание от имени Иностранной компании дополнительного соглашения от 19.09.2003. Кроме того, судом на основании имеющегося в материалах дела документа за подписью управляющего Иностранной компанией Измаэла Герли (с апостилем и надлежащим образом заверенным переводом) установлен тот факт, что Иностранная компания никогда не наделяла Иванова Г.П. соответствующими полномочиями на представительство ее интересов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда о полном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Доводы подателя жалобы о наличии подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов от 03.11.2003, свидетельствующего об отсутствии задолженности Комбината перед Иностранной компанией по состоянию 01.11.2003, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2007 по делу N А21-10289/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева