Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А05-5872/2007 Дело по иску Предпринимателя к Учреждению о взыскании денежных средств, в том числе убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью товара с розничной наценкой и закупочной стоимостью товара направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, Предприниматель должен доказать, что причиной кражи явилось отсутствие рекомендаций со стороны ответчика по укреплению двери центрального входа и что при наличии такой укрепленности кража не произошла бы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А05-5872/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего ХХХХХХХХХХХ Х.Х., судей ХХХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХ Х.Х.,

при участии от ГУ "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Ломоносовского территориального округа города Архангельска" ХХХХХХХ Х.Х. (доверенность от 29.09.2007),

рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Ломоносовского территориального округа города Архангельска" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2007 (судья ХХХХХХХХ Х.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 (судьи ХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХ Х.Х.) по делу N А05-5872/2007,

установил:

Предприниматель Сорокин Константин Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Ломоносовского территориального округа города Архангельска" (далее - Отдел охраны) о взыскании XXX XXX руб., в том числе XXX XXX руб., составляющих часть убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.08.2005 N 267 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел пультом централизованного наблюдения, а также ХХХХ руб. упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью товара с розничной наценкой и закупочной стоимостью товара.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до X XXX XXX руб., в том числе XXX XXX руб. убытков и XXX XXX руб. упущенной выгоды.

Решением от 07.08.2007 с Отдела охраны в пользу предпринимателя ХХХХХХХХ Х.Х. взыскано XXX XXX руб. убытков и ХХХХ руб. расходов по государственной пошлине. В иске о взыскании XXX XXX руб. упущенной выгоды отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 решение от 07.07.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел охраны, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: судом не принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2006 по делу N А05-8446/2006, в соответствии с которым по факту произошедшей в период с 19 ч 10 мин 16.12.2005 до 01 ч 17.12.2005 кражи меховых изделий из принадлежащего предпринимателю ХХХХХХХХ Х.Х. магазина "Северная королева", с Отдела охраны уже взыскано XX XXX руб.

Податель жалобы полагает, что истец не представил правового обоснования для взыскания XXX XXX руб. убытков.

Указывая, что со стороны ответчика как исполнителя по договору об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел пультом централизованного наблюдения от 25.08.2005 N 267 отсутствовало нарушение обеспечения охраны материальных ценностей, податель жалобы считает, что им выполнены все необходимые действия по принятию объекта под охрану, установленные регламентирующими документами (далее - РД) Министерства внутренних дел России, а также условиями договора: согласно пунктам 1.2 и 2.1 объект был оборудован соответствующими техническими средствами сигнализации, выведенными на пульт централизованной охраны, и при поступлении на него информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период времени группа задержания Отдела охраны прибыла на объект в кратчайший срок.

Кроме того, по мнению Отдела охраны, суд неправильно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Отдела охраны поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Предприниматель ХХХХХХХ X.X. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2005 между предпринимателем ХХХХХХХХХ Х.Х. (заказчик) и Отделом охраны (исполнитель) заключен договор N 267 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел пультом централизованного наблюдения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик передает, а Отдел охраны принимает под охрану объекты (обособленные помещения), перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов, который является его неотъемлемой частью. По соглашению сторон устанавливается вид охраны пультом централизованного наблюдения.

Согласно названному договору ответчик принял под охрану магазин "Северная королева", расположенный по адресу: город Архангельск, ул. Выучейского, д. 14, первый этаж.

ХХХХХ Х.Х.1 договора устанавливает, что Отдел охраны обязан организовать и обеспечить охрану материальных ценностей истца, принятых под охрану, от расхищения и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты; при поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период времени направлять наряд милиции для внешнего осмотра целостности объекта.

При этом пунктом Х.Х.Х ХХХХХХХХ определено, что Отдел охраны несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, окон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2006 по делу N А05-8446/2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007, установлены следующие обстоятельства. В период с 19 ч 10 мин 16.12.2005 до 01 ч 17.12.2005 неустановленное лицо путем взлома входной двери проникло в магазин "Северная королева", расположенный по адресу: город Архангельск, ул. Выучейского, д. 14, откуда тайно похитило женские шубы из натурального меха, причинив предпринимателю ХХХХХХХХ Х.Х. крупный материальный ущерб на сумму XXX XXX руб. В рамках данного дела предприниматель ХХХХХХХ Х.Х. просил взыскать только XX XXX руб. ущерба.

Названными судебными актами по делу N А05-8446/2006-32 иск предпринимателя ХХХХХХХХ Х.Х. о взыскании с Отдела охраны XX XXX руб. убытков полностью удовлетворен.

Ссылаясь на то, что Отдел охраны не возместил оставшуюся часть ущерба в сумме XXX XXX руб., а также XXX XXX руб. упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью товара с розничной наценкой и закупочной стоимостью товара, предприниматель ХХХХХХХ Х.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания XXX XXX руб. убытков, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что обстоятельства, указанные в решении по делу N А05-8446/2006, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в том числе и по размеру.

Требование истца о взыскании XXX XXX руб. упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью товара с розничной наценкой и закупочной стоимостью товара отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что стороны при заключении договора от 25.08.2005 N 267 (пункт 5.1) предусмотрели возможность возмещения убытков лишь в части материального ущерба.

Апелляционная инстанция согласилась со сделанным на основании статей 15, 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков в виде реального ущерба в сумме XXX XXX руб. с учетом ранее взысканной суммы XX XXX руб. по делу N А05-8446/2006.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу N А05-8446/2006, является ошибочным.

Ограничившись данным выводом, суд первой и апелляционной инстанций не исследовал, в силу каких нарушений обязательств Отделом охраны по договору от 25.08.2005 N 267 предпринимателю Сорокину причинены убытки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, предприниматель ХХХХХХХ Х.Х. воспользовался принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. При повторном предъявлении тождественного иска на оставшуюся сумму долга истец не освобожден от обязанности доказывания своих требований.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, для привлечения Отдела охраны к материальной ответственности за ущерб, причиненный предпринимателю ХХХХХХХХ Х.Х. в результате кражи имущества, необходимо установить, что эта кража произошла в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Отделом охраны обязанностей по договору.

По утверждению предпринимателя ХХХХХХХХ Х.Х., Отдел охраны не дал никаких рекомендаций по укреплению двери центрального входа, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязанностей, а это повлекло возникновение убытков в результате кражи неустановленным лицом меховых изделий путем взлома входной двери.

Следовательно, между данными нарушениями со стороны Отдела охраны и понесенными истцом убытками должна существовать причинная связь.

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель Отдела охраны, наряд милиции прибыл к магазину "Северная королева" через 1 минуту после поступления сигнала на центральный пульт, что свидетельствует о том, что установленная ответчиком охранная сигнализация сработала своевременно.

Как пояснил представитель Отдела охраны, сигнализация срабатывает только после проникновения в помещение магазина, в том числе и через входную дверь.

Следовательно, поступление сигнала на пульт не зависит от того, насколько укреплена дверь центрального входа.

Кроме того, суд не дал оценки доводам Отдела охраны ответчика о том, что в соответствии с пунктом Х.Х.Х ХХХХХХХХ дверь помещения, в котором хранятся товарно-материальные ценности, должна находиться в исправном состоянии и отвечать требованиям РД N 78.36.003-2002.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе Отдел охраны сослался на то, что в соответствии с названными требованиями объекты, в которых размещаются в том числе натуральные и искусственные меха, относятся к подгруппе БП (пункт Х.Х.Х XX), на которых используются дверные конструкции класса защиты 2 - средняя степень защиты объекта от проникновения (приложения N 1, 4 к РД) и запирающие устройства класса защиты 2 - средняя степень защиты объекта от проникновения (приложения N 1, 9 к РД).

Укрепленность объекта и оборудование его специальными средствами защиты являются обязанностью собственника помещения, который по условиям договора должен соблюдать установленные требования. Поэтому, если, с точки зрения предпринимателя ХХХХХХХХ Х.Х., дверь центрального входа не соответствовала этим требованиям, то ему следует доказать, что причиной кражи явилось отсутствие рекомендаций со стороны Отдела охраны по ее укрепленности и что при наличии такой укрепленности кража не произошла бы.

Довод предпринимателя ХХХХХХХХ Х.Х. о том, что ответчик не указал на необходимость дополнительного укрепления двери центрального входа магазина, следует оценивать с учетом того, что это обстоятельство не освобождает его от обязанности выполнить предусмотренные договором от 25.08.2005 действия, в том числе установленные в пункте Х.Х.Х.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А05-5872/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Х.Х. ХХХХХХХХХХ

Судьи

Х.Х. ХХХХХХХХХ

Х.Х. ХХХХХХХ