Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. N А42-1377/2006 Дело по иску ОАО к ИФНС и Отделу о взыскании рыночной стоимости автотранспорта, арестованного в рамках исполнительных производств по взысканию с истца обязательных платежей по налогам и сборам в бюджет, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, надлежащие ответчики к участию в деле не привлечены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2008 г. N А42-1377/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В., и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - начальника Лялюшко В.М. (приказ от 01.01.2005 N 16-К), Ярощука В.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 1), от общества Фатиной О.ВХ.Х. (доверенность от 10.01.2008),

рассмотрев 14.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2007 (судья Макарова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А42-1377/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) и Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Отдел) о взыскании 6 000 000 руб. рыночной стоимости 35 (с учетом уточнения иска - 36) единиц автотранспорта, арестованных в период с 1998 по 2002 год подразделением судебных приставов Первомайского округа города Мурманска в рамках исполнительных производств по взысканию с истца обязательных платежей по налогам и сборам в бюджет.

Истец указал, что в результате реализации арестованных автомашин было погашено лишь около 20 000 руб. задолженности перед бюджетом, а судьба остальных денежных средств ему неизвестна.

Решением суда от 27.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007, в иске отказано. Суд первой инстанции сослался на недоказанность Обществом факта принадлежности ему на праве собственности спорного автотранспорта и размера заявленной рыночной стоимости автотранспорта. Апелляционный суд, указав на отсутствие правовой квалификации заявленных требований, исходил из недоказанности иска ни как требования о взыскании убытков ни как требования о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, исковые требования им обоснованы, право собственности на автотранспортные средства подтверждается планом приватизации, актами Государственного арбитража Мурманской области, паспортами транспортных средств и сведениями, полученными из ГИБДД Мурманской области, а рыночная стоимость автотранспорта, заявленная Обществом, подтверждается отчетом независимого оценщика.

Отдел в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Отзыва от Инспекции не получено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представители Отдела просили в ее удовлетворении отказать.

Инспекция о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом рассмотрено требование, предъявленное к Отделу и Инспекции.

По общему правилу иск в арбитражном суде может быть предъявлен к организации, являющейся юридическим лицом (статьи 27, 43, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Вопреки названным правилам судом рассмотрено требование к Отделу, не являющемуся процессуально правоспособным и дееспособным. В судебном заседании кассационной инстанции представители Отдела подтвердили отсутствие у него прав юридического лица.

Юридическим лицом является Федеральная служба судебных приставов (Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.01.2006 N 42) или ее территориальный орган, в данном случае - Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (Положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденное приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69).

Как справедливо указал апелляционный суд, ни в исковом заявлении, ни в других заявлениях истец не приводит правовой квалификации заявленных требований. Вопреки требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не содержит ссылок на нормы права, которые позволяли бы взыскать денежную сумму с ответчиков.

Поэтому суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования.

Как усматривается из материалов дела, арест и реализация автотранспорта Общества имели место в связи с исполнением Отделом и Инспекцией своих публичных функций (взыскание налогов у налоговой инспекции и принудительное исполнение исполнительных документов - у отдела судебных приставов), в связи с чем требования истца можно квалифицировать как взыскание убытков, причиненных действиями ответчиков.

В соответствии с положениями закона предъявление иска о взыскании убытков в этом случае к ненадлежащему ответчику не является основанием для отказа в иске.

Если истец взыскивает убытки, причиненные действиями органов публичной власти и предъявляет иск к государственному органу, допустившему нарушение, то суд должен привлечь в качестве ответчика соответствующий финансовый или иной управомоченный орган (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного суда в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

Поскольку Общество ссылается на неправомерность действий как судебного пристава-исполнителя, так и должностных лиц Инспекции, в качестве процессуальных ответчиков следовало привлечь Федеральную службу судебных приставов и Федеральную налоговую службу.

Поскольку надлежащие ответчики к участию в деле не привлечены и имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования путем указания на то, какие неправомерные действия допущены при обращении взыскания на его имущество, привлечь к участию в деле надлежащих представителей, после чего рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А42-1377/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова