Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А26-1585/2007 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о государственной регистрации заключенного истцом и ответчиком договора аренды долей в праве общей долевой собственности на помещение и земельный участок в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации данного договора не удовлетворен, поскольку доли в праве общей долевой собственности на помещение парикмахерской и в праве собственности на земельный участок не индивидуализированы и порядок пользования долями не определен, следовательно, предмет договора аренды не определен и его нельзя считать заключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А26-1585/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Кузиной Е.Е. - Иванова Н.Ю. (доверенность от 30.01.2007), предпринимателя Брызгалова А.Е. и его представителя Тимофеева А.Н., (доверенность от 27.07.2007),

рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кузиной Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2007 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-1585/2007,

установил:

Предприниматель Кузина Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Брызгалову Андрею Евгеньевичу о государственной регистрации заключенного истцом и ответчиком договора от 22.02.2007 аренды долей в праве общей долевой собственности на помещение и земельный участок в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации данного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление Росрегистрации).

Решением от 31.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кузина Е.Е., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить названные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а ответчик и его представитель просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Управление Росрегистрации извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателям Кузиной Е.Е. и Брызгалову А.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве на нежилое помещение парикмахерской общей площадью 191,7 кв.м, расположенное по адресу: город Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 26. Кроме того, предприниматели являются собственниками 9345/910390 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7832 кв.м под названным домом. Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации прав.

Согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции названный земельный участок находится в общей долевой собственности еще нескольких лиц.

Предприниматели подписали 22.02.2007 договор, по которому Брызгалов А.Е. (арендодатель) предоставил Кузиной Е.Е. (арендатор) во временное владение и пользование "недвижимое имущество", принадлежащее арендодателю на праве собственности, за обусловленную договором арендную плату.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое в аренду имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение парикмахерской общей площадью 191,7 кв.м, расположенное в доме 26 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске, условный номер 10:01:120107:000:9433/10:006, и из 9345/910390 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель поселений площадью 7 832 кв.м, расположенный по адресу: город Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 26, кадастровый (условный) номер 10:01:120104:050.

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен на три года.

Разделом 2 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом в виде определенного в твердой денежной сумме платежа, вносимого арендатором арендодателю единовременно за весь период аренды, в размере 2 220 000 руб.

Во исполнение своих обязательств истец уплатил ответчику 2 200 000 руб. до подписания договора.

Стороны подписали акт от 22.02.2007 приема-передачи указанных в пункте 1.2 договора долей в праве на помещение и земельный участок.

Брызгалов А.Е. обратился 26.02.2007 в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора от 22.02.2007 аренды указанных долей, а в заявлении от 07.03.2007 попросил Управление Росрегистрации возвратить документы без проведения государственной регистрации договора аренды.

Уведомлением от 09.03.2007 Управление Росрегистрации уведомило Брызгалова А.Е. и Кузину Е.Е. о прекращении действий по государственной регистрации договора аренды от 22.02.2007.

Кузина Е.Е. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что Брызгалов А.Е. неправомерно уклоняется от государственной регистрации договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку доли Кузиной Е.Е. и Брызгалова А.Е. в праве общей долевой собственности на помещение парикмахерской и в праве собственности на земельный участок не индивидуализированы и порядок пользования долями не определен, суд пришел к правильному выводу о том, что предмет договора аренды не определен, а следовательно, ввиду несоответствия этого договора положениям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации его нельзя считать заключенным.

По смыслу статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не подлежит государственной регистрации договор, не соответствующий требованиям действующего законодательства.

При таком положении суд правомерно отказал в государственной регистрации договора от 22.02.2007.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А26-1585/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кузиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева