Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А56-47654/2006 Иск ООО к Обществам о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды не удовлетворен, поскольку, в частности, судом установлено отсутствие арендных отношений между одним из Обществ и истцом на момент подписания ответчиками договора аренды, поэтому заключением данного договора законные права истца не нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А56-47654/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадудина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТ" Белолипецкого А.А. (доверенность от 26.12.2007), Филяниной Л.Ф. (доверенность от 26.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Ирбис плюс" Аксенина Я.А. (доверенность от 12.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Бастион" Семенова С.В. (доверенность от 09.01.2008), Литвинова А.А. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А56-47654/2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис плюс" (далее - ООО "Ирбис плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭТ" (далее - ООО "ЗЭТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды от 01.05.2006 N 22/А.

Требования истца основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.06.2007 (судья Капелькина Л.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2007 решение от 20.06.2007 отменено, оспариваемый договор признан недействительным.

В кассационной жалобе ООО "ЗЭТ", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.10.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "ЗЭТ" и ООО "Бастион" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Ирбис плюс" просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗЭТ" (арендодатель) и ООО "Бастион" (арендатор) заключили договор от 01.05.2006 N 22/А аренды нежилого помещения площадью 249,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 132, корп. 1, пом. 6Н, кадастровый номер 78:5511А:2:24:6, сроком действия до 30.04.2011.

Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 04.07.2006.

ООО "Ирбис плюс" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании названного договора недействительным, ссылаясь на то, что этот договор заключен в отношении имущества, уже обремененного договором аренды от 25.02.2006 N 22/А, подписанным истцом и ООО "ЗЭТ".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что договор аренды от 25.02.2006 между ООО "ЗЭТ" и ООО "Ирбис плюс" не был заключен и у ООО "Ирбис плюс" отсутствуют правовые основания требовать признания недействительным договора аренды от 01.05.2006, поскольку его законные права данным договором не нарушены.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 20.06.2007 и признал договор от 01.05.2006 N 22/А недействительной сделкой. Апелляционный суд посчитал, что наличие между истцом и ООО "ЗЭТ" договора аренды от 25.02.2006 и исполнение сторонами его условий установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2006 по делу N А56-15708/2006, в котором ООО "ЗЭТ" участвовало в качестве истца. В связи с этим апелляционный суд расценил действия ООО "ЗЭТ" по заключению договора аренды с ООО "Бастион" как злоупотребление правом, поскольку после передачи недвижимого имущества арендатору арендодатель не вправе им распоряжаться и сдавать в аренду другому лицу.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который должен быть полным и безоговорочным (пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 433, статья 438 того же Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "ЗЭТ" направило ООО "Ирбис плюс" оферту в виде проекта договора N 22/А, датированного 25.02.2006, по которому предполагалась передача ООО "Ирбис плюс" в аренду нежилого помещения 6Н с кадастровым номером 78:5511А:2:24:6 площадью 249,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 132, корп. 1. В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия устанавливался с 01.05.2006 по 30.04.2011. Вместе с проектом договора аренды также направлялся для подписания проект акта приема-передачи помещения (приложение N 1 к договору аренды от 25.02.2006 N 22/А).

ООО "Ирбис плюс" подписало названный договор с протоколом разногласий, который направило ООО "ЗЭТ" письмом от 21.03.2006 N 21/03-с (л.д. 27-29). В письме ООО "Ирбис плюс" попросило ООО "ЗЭТ" рассмотреть разногласия в срок до 01.04.2006 (л.д. 26). Наличие данных документов подтверждено представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как видно из текста письма от 04.04.2006 N 10/п, ООО "ЗЭТ" отклонило протокол разногласий, отказалось от заключения договора на условиях, предложенных ООО "Ирбис плюс", и просило считать проект договора аренды от 25.02.2006 N 22/А аннулированным (л.д. 32).

Поскольку по правилам статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЗЭТ" не акцептовало договор аренды от 25.02.2006 N 22/А в редакции, предложенной истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостижении сторонами соглашения о заключении этого договора аренды.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор со сроком действия с 01.05.2006 по 30.04.2011, то есть более чем один год, в случае его заключения сторонами подлежал государственной регистрации и считался бы заключенным с момента такой регистрации.

Однако на момент подписания с ООО "Бастион" договора аренды от 01.05.2006 N 22/А в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения об обременении спорного помещения договором аренды от 25.02.2006 N 22/А.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что апелляционный суд необоснованно сослался на обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-15708/2006 по иску ООО "ЗЭТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 27.05.2005, заключенного между ООО "ЗЭТ" и ООО "Исток", и обязании ООО "Исток" передать ООО "ЗЭТ" спорное помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Ирбис плюс" и ООО "Бастион" не являлись участниками дела N А56-15708/2006, поэтому выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по данному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения вопроса о юридической силе договора аренды от 25.02.2006 N 22/А. К тому же признание ООО "ЗЭТ" факта использования истцом спорного помещения не подтверждает законность такого пользования.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие арендных отношений между ООО "ЗЭТ" и истцом на момент подписания ответчиками договора аренды от 01.05.2006 N 22/А, поэтому заключением данного договора законные права истца не нарушены. Следовательно, у апелляционного суда не было оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска. К тому же апелляционный суд не указал, какой норме права не соответствует оспариваемый договор. Ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для признания оспариваемого договора аренды недействительным.

При таком положении постановление апелляционной суда от 10.10.2007 следует отменить, а решение суда первой инстанции от 20.06.2007 оставить в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО "ЗЭТ" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Ирбис плюс" надлежит взыскать в пользу ООО "ЗЭТ" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А56-47654/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирбис плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТ" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева