Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2008 г. N А56-51999/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафов частично удовлетворено, поскольку заявление о краже документов бухгалтерского учета за проверяемый период подано по истечении более чем 2-х месяцев с момента получения требования о представлении документов, сведения о том, что кража документов произошла до истечения срока исполнения Предпринимателем требования налогового органа об их представлении для проверки, в материалах дела отсутствуют, следовательно, у Предпринимателя было достаточно времени для представления в Инспекцию запрашиваемых документов в установленный срок, однако документы представлены не были

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2008 г. N А56-51999/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего ХХХХХХХХХ Х.Х., судей ХХХХХХХХ X.X., ХХХХХХХХХХХХ Х.Х., при участии от индивидуального предпринимателя Андреева Радиона Алексеевича представителя ХХХХХХХХХХХХХ Х.Х. (доверенность от 21.05.07), рассмотрев 16,01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.07 по делу N А56-51999/2006 (судья ХХХХХХ Х.Х.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреева Радиона Алексеевича XXX XXX руб. штрафа, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), XXX XXX руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога при применении УСН и налога на добавленную стоимость, а также XX XXX руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 25.09.07 требования налогового органа удовлетворены частично. Применив положения статей 112 и 114 НК РФ, суд снизил размер сумм штрафа, предусмотренного статьями 119 и 122 НК РФ, и взыскал с предпринимателя ХХХХХХХХ Х.Х. XX XXX руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ХХХХХХХХ Х.Х. XX XXX руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к указанной налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик не представил для выездной проверки документы по запросу налогового органа.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция 21.03.06 приняла решение о проведении выездной налоговой проверки ХХХХХХХХ Х.Х. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.04 по 31.12.05, единого налога при применении УСН за период с 01.01.03 по 31.12.03, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.03 по 31.12.05 и в этот же срок направила в адрес предпринимателя требование о предоставлении в срок до 28.03.06 документов за период с 01.01.03 по 31.12.05, необходимых для проведения проверки, В названном требовании (лист дела 10, том 1) налоговый орган перечислил истребуемые документы, в том числе и подтверждающие доходы ХХХХХХХХ Х.Х. от предпринимательской деятельности (договоры, накладные, счета-фактуры, платежные документы, выписки банка о движении денежных средств). Требование получено ХХХХХХХХХ Х.Х. 21.03.06, однако истребуемые налоговым органом документы представлены предпринимателем не в полном объеме.

По результатам проверки инспекция составила акт от 23.06.06 N 26-76/39, в котором зафиксировала ряд налоговых нарушений, выразившихся в неполной уплате налогов, непредставлении деклараций, непредставлении документов по требованию налогового органа, а также привела конкретный перечень не представленных ХХХХХХХХХ Х.Х. документов, свидетельствующих о ведении последним предпринимательской деятельности и необходимых для проверки правильности исчисления налоговой базы и сумм уплаченных налогов.

Решением от 20.07.06 N 26-49/17808 инспекция в частности привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде XX XXX руб. штрафа за непредставление 270 документов.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с ХХХХХХХХ Х.Х. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции сослался на отсутствие в требовании о представлении документов, в акте проверки и решении инспекции перечня запрашиваемых и не представленных документов, а также на справку 35 отдела милиции Приморского РУВД об утрате предпринимателем документов бухгалтерского учета за проверяемый период в связи с кражей, и пришел к выводу об отсутствии вины ХХХХХХХХ Х.Х. в непредставлении документов, что является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности. Кроме того, суд в решении указал на необоснованность требований о взыскании начисленного по этому основанию штрафа по размеру. Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным. В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере XX рублей за каждый непредставленный документ.

В данном случае требование инспекции о представлении документов получено ХХХХХХХХХ Х.Х. 21.03.06. Указанное требование содержит конкретный перечень запрашиваемых документов. Количество непредставленных документов и их наименования определены в ходе налоговой проверки и указаны в акте проверки от 23.06.06 и решении от 20.07.06 N 26-49/17808. Пятидневный срок направления налоговому органу истребуемых документов истекал 27.03.06, однако предприниматель в установленный срок не представил в инспекцию запрашиваемые документы. Заявление о краже документов бухгалтерского учета за проверяемый период подано ХХХХХХХХХ Х.Х. в 35 отдел милиции Приморского РУВД 10.06.06, то есть по истечении более чем 2-х месяцев с момента получения требования о представлении документов. Сведения о том, что кража документов произошла до истечения срока исполнения предпринимателем требования налогового органа об их представлении для проверки, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, у предпринимателя было достаточно времени для представления в инспекцию запрашиваемых документов в установленный срок, однако документы представлены не были.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере XX XXX руб. за непредставление 270 документов. Однако, принимая во внимание наличие установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, кассационная инстанция считает возможным снизить сумму штрафа до X XXX руб., в связи с чем судебный акт подлежит частичной отмене, а кассационная жалоба инспекции - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1, 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.07 по делу N А56-51999/2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу о взыскании с индивидуального предпринимателя ХХХХХХХХ Х.Х. штрафных санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в сумме X XXX руб. В этой части требование удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Радиона Алексеевича, ИНН 781490367945, (дата рождения 15.02.1959, м.р. Башкирская АССР, Мишкинский район, дер. Старое Кульчубаево), зарегистрированного Территориальным управлением Приморского административного района Санкт-Петербурга 19.11.2001 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, дом 18, корп. 1, кв. 295 в доход бюджета X XXX руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Радиона Алексеевича, ИНН 781490367945, (дата рождения 15.02.1959, м.р. Башкирская АССР, Мишкинский район, дер. Старое Кульчубаево), зарегистрированного Территориальным управлением Приморского административного района Санкт-Петербурга 19.11.2001 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, дом 18, корп. 1, кв. 295 в доход федерального бюджета XXX руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета XXX руб. госпошлины в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Председательствующий

Х.Х. ХХХХХХХХ

Судьи

Х.Х. ХХХХХХХ

Х.Х. ХХХХХХХХХХХ