Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. N А21-897/2004 Заявление ЗАО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, поскольку к таким обстоятельствам, по мнению ЗАО, относится информация о владельцах и движении акций ОАО, однако данный вопрос являлся существенным при рассмотрении настоящего спора и был решен судом на основании доказательств, представленных в материалы дела сторонами и третьими лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2008 г. N А21-897/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего ХХХХХХХХХХ Х.Х., судей ХХХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХХХХХ Х.Х.,

при участии от открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" ХХХХХХХХХХ Х.Х. (доверенность от 20.11.2006), от Агентства по имуществу Калининградской области ХХХХХХХ Х.Х. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 14.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007 (судья ХХХХХХХ Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (судьи ХХХХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХХХХ Х.Х.) по делу N А21-897/2004,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2004 по настоящему делу Комитету по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ, в настоящее время Агентство по имуществу Калининградской области) отказано в удовлетворении иска об обязании закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" (далее - Банк) вернуть пакет акций открытого акционерного общества "БалтМазСервис" (далее - Общество) в количестве 1350 штук.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали открытое акционерное общество "БалтМазСервис" (далее - Общество) и Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области.

Банк 15.05.2007 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007, заявление возвращено подателю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоответствием заявленных оснований пересмотра судебного акта признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда от 21.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2007 и удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции в нарушение требований закона не дали оценку приведенным обстоятельствам как вновь открывшимся, а ограничились только выяснением вопроса о том, каким образом данный факт мог быть известен заявителю. Банк считает необоснованной ссылку суда на то, что заявитель не воспользовался предоставленным частью 4 статьи 66 АПК РФ правом заявить суду ходатайство об истребовании сведений из реестра акционеров.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К таким обстоятельствам, по мнению Банка, относится информация о владельцах и движении 1350 акций Общества от 10.05.2007, полученная в рамках другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, согласно которой спорные акции находятся в собственности Калининградской области, о чем в 1997 году сделана соответствующая запись. Поскольку реестр акционеров судом первой инстанции при рассмотрении иска КУГИ по настоящему делу не исследован, оснований для вывода о том, что названные акции находятся в федеральной собственности, у суда не имелось.

Вопрос о собственнике акций являлся существенным при рассмотрении настоящего спора и решен судом на основании доказательств, представленных в материалы дела сторонами и третьими лицами.

Таким образом, доводы Банка сводятся к переоценке исследованных судом при принятии решения от 26.08.2004 доказательств и к проверке законности этого решения с учетом новых доказательств, Суд первой инстанции правомерно посчитал, что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил Банку заявление о пересмотре решения суда от 26.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 не повлияла на правильность постановления по существу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает определение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09,2007 по делу N А21-897/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

X.X. ХХХХХХХХХ

Судьи

Х.Х. ХХХХХХХХХ

X.X. ХХХХХХХХХХХ