Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. N А56-15591/2007 Заявление ЗАО о признании недействительными решения ИФНС в части начисления штрафов, доначисления налога на прибыль, начисления пеней по налогу на прибыль и НДС и требования в части уплаты налога и налоговых санкций не удовлетворено в части начисления штрафа по НДС, поскольку до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации ЗАО не исчислило и не уплатило в бюджет соответствующие доначисленным суммам НДС пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2008 г. N А56-15591/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Горбачевой М.И. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469), от закрытого акционерного общества "Объединенный экспорт" Ложникова А.О. (доверенность от 12.01.2008 N 17) и Гвоздя И.В. (доверенность от 10.09.2007),

рассмотрев 14.01.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу и закрытого акционерного общества "Объединенный экспорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А56-15591/2007 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенный экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 10.05.2007 N 03/7 в части начисления 1 375 041 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, 1 020 953 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 587 956 руб. штрафа за неуплату НДС по уточненным декларациям, доначисления 6 843 303 руб. налога на прибыль, 5 177 836 руб. НДС, начисления 1 968 192 руб. пеней за неуплату налога на прибыль, 1 480 810 руб. пеней за неуплату НДС и требования от 25.05.2007 N 225 в части уплаты 6 843 303 руб. налога на прибыль, 5 177 836 руб. НДС, 1 980 015 руб. пеней за неуплату налога на прибыль, 1 480 810 руб. пеней за неуплату НДС и 2 983 950 руб. штрафов.

Решением суда от 29.06.2007 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2007 решение суда от 29.06.2007 отменено в части признания недействительными решения инспекции от 10.05.2007 N 03/7 по эпизоду привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 587 956 руб. штрафа и требования от 25.05.2007 N 225 в части взыскания 587 956 руб. штрафа по НДС. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты по эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно не принял в качестве обосновывающих налоговые вычеты счета-фактуры и другие первичные документы по взаимоотношениям общества с поставщиком - ООО "Тритон", поскольку спорные документы от имени контрагента подписаны неуполномоченными лицами, по указанному в учредительных документах адресу поставщик не находится, представляет "нулевую" отчетность, среднесписочная численность - 1 человек, невозможно провести встречную проверку, числящийся директором Дадонов И.В., ведение финансово-хозяйственной деятельности отрицает.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 02.10.2007 в части отказа в признании недействительными решения инспекции от 10.05.2007 N 03/7 по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 587 956 руб. штрафа и требования от 25.05.2007 N 225 в указанной сумме и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.06.2007.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, о чем составила акт от 10.04.2007 N 03/7.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком - ООО "Тритон", оформленным с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку они не подписаны руководителем и главным бухгалтером контрагента. Инспекция также пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с завышением расходов, связанных с оплатой товаров, работ, услуг по накладным и счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени поставщика "неустановленным неправоспособным лицом, не имеющим права подписи". Налоговый орган сослался на то, что общество не проявило достаточной осмотрительности в выборе контрагента по сделке. Кроме того, инспекция указала на нарушение обществом пункта 4 статьи 81 НК РФ, в связи с неуплатой в бюджет до подачи уточненных деклараций по НДС за февраль и декабрь 2005 года пеней, соответствующих суммам доначисленного налога.

По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекция приняла решение от 10.05.2007 N 03/7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила налоги, начислила соответствующие пени и штрафы.

На основании принятого решения обществу выставлено требование от 25.05.2007 N 225 об уплате налога, сбора, пеней и штрафов.

Общество оспорило частично ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд при вынесении постановления правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что представленными обществом документами подтверждаются фактическое приобретение заявителем товаров у ООО "Тритон", оплата товара с учетом НДС и принятие его на учет.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик не проявил надлежащей осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, который сделан налоговым органом по результатам встречной проверки вышеуказанной организации.

По сведениям инспекции, поставщик товара представляет "нулевую" отчетность, не находится по указанному в учредительных документах адресу, среднесписочная численность организации составляет 1 человек, не возможно провести встречную проверку.

Из статьи 3 НК РФ следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Факты нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его поставщиком, поэтому данный вывод инспекции правильно признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным.

Инспекция не ссылается на то, что заявитель заведомо заключал сделки и совершал хозяйственные операции преимущественно с контрагентами, которые не исполняют свои налоговые обязанности.

Суд обоснованно отклонил довод инспекции о непредставлении поставщиком налоговой отчетности, поскольку это обстоятельство не опровергает фактическое приобретение обществом товаров у ООО "Тритон" и его оплату.

Как правильно указал апелляционный суд, ООО "Тритон" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете. Сделки общества с названной организацией в установленном законом порядке не оспорены.

Налоговый орган со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 12.10.2006 N 53, указывает на ряд обстоятельств, которые свидетельствуют, по его мнению, о недобросовестности контрагента заявителя. Вместе с тем обстоятельства, которые указывали бы на недобросовестные действия самого налогоплательщика при совершении сделок с поставщиком или получении им необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не приведены.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, подтвердили выполнение им требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов, установив, что товары приняты к учету в установленном порядке на основании оформленных надлежащим образом первичных документов; общество располагает счетами-фактурами, оформленными поставщиком в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суды также обоснованно отклонили ссылку инспекции на неподтверждение обществом расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, связанных с приобретением товаров, в связи с тем, что оформленные от имени 000 "Тритон" первичные документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как правильно указал суд, в данном случае налоговый орган обязан доказать факт подписания документа неуполномоченным лицом. Между тем в оспариваемом решении инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих произведенные обществом расходы, лицами, не имеющими на это полномочий, и не ссылается на наличие таких доказательств. Подписание счетов-фактур и первичных документов неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету и расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В рассматриваемом случае суд установил, что спорные расходы общества подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, в том числе уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности, достоверны.

Не представлено налоговым органом доказательств совершения обществом и его поставщиком согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Суд признал, что доводы инспекции носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем отклоняется довод жалобы общества о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о несоблюдении налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных в пункте 4 статьи 81 НК РФ, в связи с неуплатой до подачи уточненных деклараций по НДС соответствующих пеней.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС, в том числе: 21.06.2004 - за февраль, март, апрель 2004 года, 29.08.2005 - за февраль 2005 года, 09.09.2005 - за май 2005 года, 30.11.2005 - за август 2005 года, 13.03.2006 - за декабрь 2005 года, 03.04.2006 - за декабрь 2005 года с доначисленными суммами налога. До подачи уточненных деклараций общество не исчислило и не уплатило в бюджет соответствующие пени, что заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с указанным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит сумму недоимки и соответствующую сумму пеней.

Из материалов дела следует, что по состоянию на указанные в решении инспекции даты подачи уточненных деклараций у общества отсутствовала переплата по НДС в размере необходимом для полного погашения недоимки, имеющаяся переплата была учтена инспекцией. До подачи уточненных деклараций общество не исчислило и не уплатило в бюджет соответствующие доначисленным суммам НДС пени. Данное обстоятельство подтвердил представитель общества, который также пояснил, что инспекция учла все имеющиеся суммы переплаты.

Ввиду изложенного общество не выполнило условия освобождения от налоговой ответственности, определенные в пункте 4 статьи 81 НК РФ, что и послужило основанием привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 587 956 руб. штрафа.

Все доводы жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом. Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А56-15591/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу и закрытого акционерного общества "Объединенный экспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова