Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А42-6973/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А42-6973/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Братищева В.Ю. (доверенность от 18.06.07 N 4386), от открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" Блохиной О.В. (доверенность от 01.03.05 N 21), Лаврова М.В. (доверенность от 29.12.06 N 36), Кухнюе В.А. (доверенность от 29.01.07 N 38),

рассмотрев 10.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.07 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.07 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А42-6973/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - ОАО "Мурманский траловый флот", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 29.03.05 N 9.

Определением от 27.09.06 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.05 N 9 в части доначисления 8 823 007 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 2 042 090 руб. пеней и привлечения ОАО "Мурманский траловый флот" к ответственности в виде взыскания 3 324 500 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.01 по 31.12.01. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.03.05 N 9, которым Обществу доначислено 8 823 007 руб. НДС, начислено 2 042 090 руб. пеней и 3 324 500 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования заявителя, исходя из следующего.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ Общество включило в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные ООО "Свифт Лаб" и ООО "Юриспруденция. Бизнес. Услуги" в составе стоимости маркетинговых и консультационно-юридических услуг. По мнению налогового органа, оказанные Обществу маркетинговые и консультационно-юридические услуги неправомерно отнесены им на себестоимость реализованной продукции, поскольку не связаны с его производственной деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суды установили, что Общество приобретало маркетинговые и консультационно-юридические услуги для осуществления производственной деятельности и выполнило требования Налогового кодекса Российской Федерации для включения в налоговые вычеты сумм НДС, фактически уплаченных поставщикам услуг.

Кроме того, правомерность отнесения заявителем расходов по оплате маркетинговых и консультационно-юридических услуг на себестоимость реализованной продукции подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.07 по делу N А42-6972/2006.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления ОАО "Мурманский траловый флот" НДС, начисления пеней и привлечения его к налоговой ответственности по данному эпизоду.

В ходе выездной проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ Общество включило в налоговые вычеты НДС, уплаченный ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурс" в составе стоимости выполненных ими научно-исследовательских работ и оказанных информационно-консультационных услуг. По мнению налогового органа, эти работы и услуги не связаны с производственной деятельностью заявителя либо с осуществлением им иных операций, признаваемых объектами обложения НДС. Кроме того, налоговый орган считает, что Обществом неправомерно отнесены на себестоимость реализованной продукции затраты на оплату научно-исследовательских работ и информационно-консультационных услуг, поскольку сделки, заключенные заявителем с ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурс", являются ничтожными.

С учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суды установили, что расходы Общества на оплату научно-исследовательских работ и информационно-консультационных услуг документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с его производственной деятельностью.

Кассационная коллегия отклоняет доводы Инспекции о ничтожности заключенных заявителем сделок, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.07 по делу N А42-6972/2006 установлено, что затраты Общества по оплате выполненных ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурс" работ и оказанных ими услуг документально подтверждены, экономически обоснованны и правомерно отнесены на себестоимость реализованной продукции.

Поскольку Общество приобретало указанные работы и услуги для осуществления своей производственной деятельности, уплатило поставщикам НДС в составе их стоимости и выполнило установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ требования для применения налоговых вычетов, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ОАО "Мурманский траловый флот" НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду.

В ходе выездной проверки Инспекция признала неправомерным распределение Обществом "входного" НДС за февраль и октябрь 2001 года пропорционально объему продукции, реализованной на экспорт и на внутреннем рынке, и произвела перерасчет налоговых вычетов, увеличив на 623 377 руб. и на 16 651 руб. суммы налоговых вычетов за февраль и октябрь 2001 года по операциям реализации товаров на внутреннем рынке и уменьшив на 1 017 090 руб. и на 41627 руб. налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком по операциям реализации товаров на экспорт за эти же налоговые периоды.

По мнению налогового органа, методикой распределения сумм НДС, уплаченных поставщикам, в соответствии с утвержденной Обществом учетной политикой на 2001 год не предусматривается раздельный учет сумм НДС, подлежащих включению в налоговые вычеты при реализации на экспорт объектов основных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Общества по данному эпизоду, правомерно указав на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для перерасчета налоговых вычетов, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены особенности ведения раздельного учета "входного" НДС применительно к операциям реализации основных средств, а в соответствии с приказом об учетной политике ОАО "Мурманский траловый флот" ведет раздельный учет облагаемых и не облагаемых НДС оборотов.

Как видно из материалов дела, в 2001 году Общество осуществляло реализацию товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации и за пределами территориальных вод Российской Федерации (в районах промысла без пересечения таможенной границы Российской Федерации), а также реализацию товаров, работ, услуг на экспорт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), обязан вести раздельный учет таких операций.

Ведение Обществом раздельного учета указанных операций подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик должен вести раздельный учет сумм налога, предъявленных ему продавцами товаров (работ, услуг). В связи с тем, что в момент приобретения (оприходования и оплаты) товаров (в том числе основных средств) невозможно определить, в какой доле они будут использованы для производства и реализации облагаемых и не облагаемых (освобождаемых от налогообложения) НДС операций, в учетной политике на 2001 год Общество установило порядок ведения раздельного учета "входного" НДС в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 НК РФ. Так, суммы "входного" налога, предъявленные и уплаченные заявителем при приобретении товаров (в том числе основных средств), работ, услуг на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров (в том числе основных средств) на таможенную территорию Российской Федерации, включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы, по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам), использованным в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, и подлежат налоговому вычету по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным в производстве и реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. Распределение производится пропорционально стоимости товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых НДС, в общем объеме реализации товаров (работ, услуг) за налоговый период. "Входной" НДС распределяется пропорционально стоимости товаров в том налоговом периоде, в котором приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства, приняты на учет.

Реализация на экспорт основных средств является оборотом, облагаемым по ставке 0 процентов, поэтому в соответствии с принятой Обществом учетной политикой "входной" НДС включается в налоговые вычеты пропорционально стоимости реализованных на экспорт товаров.

Из материалов дела следует, что ОАО "Мурманский траловый флот" в феврале и октябре 2001 года реализовало на экспорт основные средства (рыболовецкие суда) и в расчет удельного веса облагаемых и не облагаемых НДС оборотов в общем объеме выручки от реализации товаров за февраль и октябрь 2001 года включило сумму выручки от реализации на экспорт основных средств (рыболовецких судов).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Следовательно, включение Обществом в расчет удельного веса облагаемых и не облагаемых НДС оборотов в общем объеме реализации товаров, работ, услуг выручки от реализации на экспорт основных средств не противоречит нормам налогового законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе основных средств и нематериальных активов, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет.

В статье 173 НК РФ указано, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Таким образом, в силу положений статей 171 и 173 НК РФ в налоговые вычеты по итогам налогового периода включается "входной" НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным, оплаченным и поставленным налогоплательщиком на учет в этом периоде.

Поскольку положения пункта 4 статьи 170 НК РФ не препятствуют налогоплательщику применять метод пропорционального деления "входного" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций на внутреннем рынке и на экспорт, при исчислении налога по ставке 0 процентов долю "входного" НДС, приходящуюся на товары, реализованные на экспорт, Общество правомерно включило в налоговые вычеты.

Суды обоснованно отклонили ссылки Инспекции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.04 N 4356/04 и от 14.03.06 N 12797/05, указав на то, что правовая позиция, приведенная в этих постановлениях, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Инспекции законных оснований для доначисления Обществу 8 823 007 руб. НДС, начисления 2 042 090 руб. пеней и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения принятых судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.07 по делу N А42-6973/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход федерального бюджета XXXX руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова