Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. N А56-6449/2007 Заявление ООО о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права собственности ООО на нежилое здание, а также об обязании Управления зарегистрировать право собственности ООО на названный объект не удовлетворено, так как, в частности, имеются визуальные различия в подписях на представленных в судебное заседание двух редакциях договора и иных документах, следовательно, сомнения регистратора в подлинности документов обоснованны, значит, ввиду не устранения причин, препятствовавших государственной регистрации, Управление правомерно отказало в регистрации права собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2008 г. N А56-6449/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXX X.X.,

при участии от Общества XXXXXXX X.X. (доверенность от 10.01.2007), XXXXXXXX X.X. (доверенность от 10.01.2007), XXXXXXX X.X. (доверенность от 10.01.2007), от Управления XXXXXXX X.X. (доверенность от 13.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А56-6449/2007 (судьи XXXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXXX X.X.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛиДОЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Общества на нежилое здание, кадастровый номер 78:8521:2:32, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая, д. 12, лит. А, и обязании Управления зарегистрировать право собственности Общества на указанный объект.

Решением от 29.06.2007 (судья XXXXXXXXX X.X.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 указанное решение отменено, решение Управления об отказе в регистрации права собственности признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации); суд обязал Управление зарегистрировать право собственности Общества на вышеназванное имущество.

В кассационной жалобе Управление просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неполное исследование апелляционным судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при наличии двух экземпляров договора, отличающихся по содержанию, а также имеющих визуально различные подписи, с учетом заявления Общества о том, чтобы не принимать во внимание первоначальную редакцию договора, у регистратора было достаточно оснований для возникновения сомнений в действительности представленного договора от 10.07.92; Законом о государственной регистрации не установлены способы проверки регистрирующим органом подлинности документов и устранения сомнений.

В отзыве на жалобу Общество считает принятое постановление правильным, поскольку государственный регистратор не предпринял достаточных мер по устранению возникших у него сомнений, не указал в сообщении о приостановлении регистрационных действий оснований для приостановления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, указав, что в рамках рассмотрения требования об обжаловании отказа в государственной регистрации действия регистрирующего органа по приостановлению регистрации не подлежат оценке. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что Управлением не были соблюдены требования статьи 19 Закона о государственной регистрации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственное предприятие "Ленинградский лесокомбинат" (далее - ГП "Ленинградский лесокомбинат") и производственный кооператив "Крона" (далее - ПК "Крона") заключили договор от 10.07.92 N 9, в соответствии с которым одна сторона выполняет работы согласно смете, а другая - в счет оплаты произведенных работ передает часть своего имущества.

В материалах дела имеется две редакции договора от 10.07.92, в одной из которых ГП "Ленинградский лесокомбинат" поименовано как исполнитель, ПК "Крона" - как заказчик, а в другой - наоборот: предприятие названо заказчиком, кооператив - исполнителем.

ГП "Ленинградский лесокомбинат" в результате приватизации преобразовано в акционерное общество открытого типа "Лесокомбинат" (далее - АООТ "Лесокомбинат"), зарегистрированное 15.12.92.

Дополнительным соглашением от 14.07.93 к договору от 10.07.92 АООТ "Лесокомбинат" как правопреемник государственного предприятия и ПК "Крона" установили, что в счет оплаты выполненных работ общество передает кооперативу бытовые помещения (административно-производственный корпус) площадью 760,9 кв. м и склад площадью 241,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая, д. 3 (в настоящее время - ул. Рабочая, д. 12). Переход к акционерному обществу в результате приватизации государственного имущества права собственности на административно-производственный корпус подтверждается уведомлением государственного учреждения "Фонд имущества Санкт-Петербурга" от 24.06.2005 N Ф-3324/1.

ПК "Крона" и АООТ "Лесокомбинат" подписали акт от 12.09.93 N 12 приемки выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов от 20.09.93.

Со ссылкой на договор от 10.07.92 N 9 и акт сверки взаиморасчетов от 20.09.93 стороны составили акт приема-передачи имущества от той же даты, согласно которому АООТ "Лесокомбинат" передало ПК "Крона" два указанных выше объекта.

В соответствии с решением собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью "ЛиДОЗ" (далее - ТОО "ЛиДОЗ"), оформленным протоколом от 18.12.93 N 1/1, ПК "Крона" как один из учредителей в качестве вклада по акту от 24.12.93 внес в уставный капитал ТОО "ЛиДОЗ" административно-производственное здание и склад.

В связи с приведением учредительных документов ТОО "ЛиДОЗ" в соответствие с действующим законодательством 01.03.2001 зарегистрирована новая редакция устава общества с ограниченной ответственностью "ЛиДОЗ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2001 по делу N А56-19763/01 открытое акционерное общество "Лесокомбинат" (правопреемник АООТ "Лесокомбинат", далее - ОАО "Лесокомбинат") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен XXXXXX X.X. На основании определения арбитражного суда от 21.04.2005 о завершении конкурсного производства в Единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2005 внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Лесокомбинат" в связи с ликвидацией.

Общество 11.04.2006 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, кадастровый номер 78:8521:2:32, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая, д.12, лит. А, приложив в числе иных документов договор от 10.07.92 N 9 в редакции, согласно которой ГП "Лесокомбинат" является заказчиком, а ПК "Крона" - исполнителем.

До подачи документов Общество направило в Управление письмо от 15.03.2006 с просьбой не принимать во внимание ошибочно ранее представленные документы, в частности договор от 10.07.92 N 9, акт от 12.09.92 N 12, акт приема-передачи от 20.09.93, акт сверки от 20.09.92, акт приема-передачи от 24.12.93 (реквизиты документов указаны в соответствии с текстом письма) из-за большого количества опечаток.

Уведомлением от 14.07.2006 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации в связи с направлением запроса ОАО "Лесокомбинат" с целью получения дополнительной информации.

На запрос Управления, адресованный ОАО "Лесокомбинат", о подтверждении заключения договора от 10.07.92 N 9 и дополнительного соглашения от 14.07.93 к нему между ГП "Ленинградский лесокомбинат" и ПК "Крона" ответ получен не был в связи с ликвидацией ОАО "Лесокомбинат".

Уведомлением от 28.11.2006 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на названное имущество на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, поскольку подпись генерального директора ГП "Ленинградский лесокомбинат" XXXXXXX X.X. на представленных договоре от 10.07.92 и дополнительном соглашении от 14.07.93 отлична от подписи того же лица на ранее представленном в регистрирующий орган договоре от 10.07.92 и иных документах АООТ "Лесокомбинат", хранящихся в Управлении. Различие в подписи генерального директора XXXXXXX X.X. не позволяет установить, что у ПК "Крона" возникло право собственности на здание и кооператив был вправе распорядиться данным объектом.

Общество, считая отказ Управления в государственной регистрации права незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В данном случае Общество просило зарегистрировать право собственности на объект, возникшее в связи с внесением данного имущества в его уставный капитал ПК "Крона" в декабре 1993 года, до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав согласно статье 6 названного Закона проводится по желанию их обладателей, что не освобождает регистрирующий орган от обязанности согласно пункту 3 статьи 9, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 17 того же Закона осуществлять правовую экспертизу документов, поданных на регистрацию, в том числе проверить юридическую силу правоустанавливающих документов, законность сделок и действительность поданных заявителем документов, наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Поскольку право собственности Общества на спорный объект производно от права собственности ПК "Крона", возникновение у кооператива такого права должно было быть подтверждено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Исходя из понятия государственной регистрации, определенного статьей 2 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган уполномочен принимать решения о регистрации только на основании документов, бесспорно удостоверяющих то или иное обстоятельство.

В подтверждение возникновения права собственности на спорное здание у ПК "Крона" и наличия у него права распоряжаться данным имуществом Общество представило договор от 10.07.92 с дополнительным соглашением от 14.07.93 и подписанные во исполнение этого договора акты приемки работ, сверки взаиморасчетов, приема-передачи имущества.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается Обществом, в разные периоды Управлению были представлены и в его распоряжении оказались две редакции договора от 10.07.92, отличающиеся по содержанию, в том числе обозначением сторон. Кроме того, на взгляд Управления, подписи генерального директора предприятия XXXXXXX X.X. в этих договорах также не идентичны.

Государственный регистратор в связи с возникновением у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации и достоверности указанных в представленных документах сведений приостановил государственную регистрацию и в целях получения дополнительной информации в соответствии со статьей 19 Закона о государственной регистрации направил запрос в адрес правопреемника одной из сторон договора от 10.07.92 - ОАО "Лесокомбинат", однако к этому моменту акционерное общество уже было ликвидировано. Ненаправление регистратором аналогичного запроса другой стороне договора (ее правопреемнику) - ПК "Крона" - не свидетельствует об односторонности проверки, так как, по сообщению Общества, все документы, которые имелись у ПК "Крона", были переданы последним Обществу и представлены им Управлению, дополнительных документов у ПК "Крона" не имелось. Информация иных органов не может служить подтверждением факта заключения сторонами сделки и ее содержания.

При таких обстоятельствах Управление, исходя из его компетенции, по представленным на государственную регистрацию документам не имело возможности с определенностью установить, возникло ли у ПК "Крона" право собственности на объект и мог ли он распорядиться данным имуществом путем внесения в уставный капитал Общества. В связи с изложенным регистрирующий орган обоснованно отказал в государственной регистрации права.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд посчитал, что сомнения Управления в принадлежности XXXXXXX X.X. имеющейся на представленном договоре от 10.07.92 N 9 подписи от имени генерального директора ГП "Ленинградский лесокомбинат" безосновательны, необходимых мер по получению дополнительных сведений регистрирующим органом не предпринято; обжалуемый отказ в государственной регистрации признан не соответствующим статье 19 Закона о государственной регистрации.

Однако ни Законом о государственной регистрации, ни иными правовыми актами, в том числе Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, не установлен конкретный перечень мер, которые должен предпринять государственный регистратор в случае приостановления государственной регистрации по тем или иным причинам. В качестве рекомендуемой меры указанными Методическими рекомендациями регистрирующему органу предлагается для проверки подлинности документов или достоверности содержащихся в них сведений направлять данные документы лицам, подписавшим, удостоверившим эти документы, что и было сделано Управлением, направившим запрос ОАО "Лесокомбинат" как правопреемнику стороны по договору от 10.07.92, в подлинности подписи представителя которой у регистратора возникли сомнения.

Несоответствие отказа в государственной регистрации права статье 19 Закона о государственной регистрации не могло служить основанием для признания данного отказа недействительным, поскольку после приостановления государственной регистрации Управление не бездействовало, в результате совершенных Управлением действий причины, вызвавшие приостановление государственной регистрации, не были устранены, а в таком случае согласно пункту 2 названной статьи государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции, установив, что имеются визуальные различия в подписях XXXXXXX X.X. на представленных в судебное заседание двух редакциях договора от 10.07.92 и иных документах, с учетом отличающихся друг от друга редакций договора, признал сомнения регистратора в подлинности документов обоснованными; правомерно посчитал, что регистратор самостоятельно определяет способы получения дополнительной информации, источником которой не могут служить свидетельские показания; пришел к правильному выводу, что ввиду неустранения причин, препятствовавших государственной регистрации, Управление обязано было отказать в государственной регистрации права.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Общества по указанным выше мотивам, поэтому решение от 29.06.2007 должно быть оставлено в силе.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы Управления судебные расходы, связанные с ее подачей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А56-6449/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛиДОЗ" в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области XXXX руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXX

X.X. XXXXXXXXX