Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2008 г. N А56-24515/2007 Заявление АО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недоставку груза по книжке МДП в таможенный орган назначения не удовлетворено, так как, в частности, АО не приняло всех необходимых мер для доставки документов на товар в таможенный орган назначения и не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара, а факт обращения АО в ОВД с заявлением о хищении перевозимого товара и документов на него не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2008 г. N А56-24515/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXXX X.X., XXXXXXX X.X.,

при участии от Кингисеппской таможни XXXXXXXXX X.X. (доверенность от 23.11.2007 N 92),

рассмотрев 14.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества XXXXXXXXX X.X." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 по делу N А56-24515/2007 (судья XXXXXXXX X.X.),

установил :

Акционерное общество XXXXXXXXX X.X." (OU XXXXXXXXX X.X."; далее - Общество), Эстония, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее - Таможня) от 05.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10218000-97/2007, которым Обществу назначено административное наказание на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.09.2007. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку вверенный ему как перевозчику товар выбыл из его владения "в результате преступных действий третьего лица".

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в феврале 2007 года Общество осуществляло перевозку товара (компоненты бывшей в употреблении линии для производства гофрокартона и гофротары общей стоимостью XX XXX евро), следовавшего от иностранной фирмы-отправителя из Эстонии в адрес российского получателя - ООО "Курант". Указанный груз 10.02.2007 прибыл на таможенный пост МАПП Ивангород в зоне деятельности Таможни на автопоезде под управлением водителя Общества XXXXXX X.X., который представил в таможенный орган товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП N ХQ 53414688, CMR от 08.02.2007 N 0802, инвойс от 30.01.2007 N 001/07/48. Товар и документы на него направлены Таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Московскую Западную таможню, Кунцевский таможенный пост, срок доставки - до 13.02.2007.

Таможенный орган назначения 16.02.2007 сообщил Таможне о недоставлении груза по книжке МДП N ХQ 53414688. Как следует из направленного перевозчиком в Таможню заявления (вх. N 711-ф от 16.02.2007), транспортное средство, на котором перевозился груз, 12.02.2007 было похищено вместе с товаром и документами на него с платной автостоянки в городе Москве.

Данные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10218000-97/2007 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 26.02.2007).

Водитель XXXXX X.X., опрошенный в качестве свидетеля по административному делу, сообщил следующее: 12.02.2007 на автопоезде с грузом он прибыл в таможню назначения и оформил пропуск на таможенный терминал; в связи с отсутствием свободных мест для парковки на территории терминала по инициативе лица, назвавшегося представителем организации-грузополучателя, XXXXX X.X. отогнал транспортное средство с грузом на охраняемую стоянку, а представитель ООО "Курант" передал его под охрану; в дальнейшем водитель и представитель грузополучателя прошли в кафе, где Сакун П.К сдал в гардероб верхнюю одежду с ключами от автопоезда; в кафе водитель вышел на несколько минут и после возвращения узнал, что его спутник взял ключи от автопоезда и ушел из кафе; прибыв на охраняемую стоянку XXXXX X.X. обнаружил факт пропажи транспортного средства с грузом, о чем заявил в органы внутренних дел.

Постановлением Таможни от 05.07.2007 Общество признано виновным в совершении правонарушения - недоставке в место доставки товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, - ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. На перевозчика наложен административный штраф в сумме XXX XXX руб.

Общество оспорило постановление таможенного органа в судебном порядке, считая, что им были приняты все возможные меры по доставке перевозимого товара.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления с учетом следующего.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Объективную сторону вмененяемого Обществу административного правонарушения составляет недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).

По смыслу приведенной нормы права недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки всегда сопряжена либо с их фактической передачей третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом действия (бездействие) субъекта правонарушения и (или) третьих лиц следует оценивать применительно к периоду времени, в течение которого исполнялась процедура внутреннего таможенного транзита.

В данном случае факт недоставки Обществом товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины подлежит отклонению по следующим основаниям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив фактическое поведение Общества как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка, а также имеющего статус профессионального перевозчика, суд первой инстанции признал, что Общество не приняло всех необходимых мер для доставки товара в таможенный орган назначения и не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара.

Факт обращения Общества в органы внутренних дел с заявлением о хищении перевозимого товара и документов на него, на что ссылается в подтверждение своей позиции податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Нарушений таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не выявлено. Податель жалобы также не ссылается на такие нарушения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение от 26.09.2007 законным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем X XXX руб. государственной пошлины подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 по делу N А56-24515/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества XXXXXXXXX X.X." - без удовлетворения. озвратить акционерному обществу XXXXXXXXX X.X." из федерального бюджета X XXX руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

X.X. XXXXXXXXX

X.X. XXXXXX