Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А52-2055/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и начисления пеней удовлетворено, так как судом установлено, что понесенные Обществом расходы подтверждены первичными документами: актами приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, платежными поручениями и выписками банка по счету Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А52-2055/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Власенковой В.Г. (доверенность от 01.07.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Казакова М.П. (доверенность от 02.02.2006),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2007 по делу N А52-2055/2007 (судья Циттель С.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) от 18.05.2007 N 11-07/135 в части доначисления ему 325 032 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), начисления 50 178 руб. 44 коп. пеней, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога в виде взыскания 65 007 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты единого налога за период с 03.02.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 16.03.2007 N 11-07/78 дсп.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО "Спецстрой" в 2005 году осуществляло изготовление и реализацию металлоизделий, производство электромонтажных, санитарно-технических, штукатурных работ, капитальные и текущие ремонты по заказам юридических лиц, оптовую торговлю материалами.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекция приняла решение от 18.05.2007 N 11-07/135 о привлечении ООО "Спецстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в частности, за неполную уплату единого налога за 2005 год, в виде взыскания 65 007 руб. штрафа.

Кроме того, принятым решением Обществу доначислено за 2005 год 325 032 руб. единого налога и начислено 50 178 руб. 44 коп. пеней.

Основанием для вынесения решения от 18.05.2007 N 11-07/135 в обжалуемой части послужило неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение Обществом к расходам при исчислении единого налога материальных затрат, понесенных им при работе на объектах, выполненных субподрядными организациями - обществами с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" и "Капитал Групп" (далее - ООО "Интерстройпроект" и ООО "Капитал Групп"). Инспекция считает, что реального исполнения договоров не было, все работы на спорных объектах производились самим Обществом, а заключение им договоров субподряда с ООО "Интерстройпроект" и ООО "Капитал Групп" направлено на минимизацию налогов. При этом Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: невозможность проведения встречной проверки ООО "Интерстройпроект" и ООО "Капитал Групп" по причине отсутствия их по юридическим адресам; факт проведения ремонтно-строительных работ на объектах в г. Великие Луки и Великолукском районе данными организациями нельзя считать подтвержденным ни свидетельскими показаниями, ни справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которая не соответствует унифицированной форме, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 (далее - Постановление N 100), так как не содержит необходимых реквизитов (данных о генеральном подрядчике и субподрядчике). Кроме того, в актах о приемке выполненных работ, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок муниципального образовательного учреждения (далее - МОУ) "Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ГУ "Псковская областная психиатрическая больница N 2", МУП "Центральное", МУП "Жилсервис" в качестве подрядчика указано ООО "Спецстрой" и нет информации об ООО "Интерстройпроект" и ООО "Капитал Групп" в качестве субподрядчиков. Инспекция также считает, что акты на списание материалов, которые утверждены руководителем ООО "Спецстрой", подтверждают использование материалов для проведения работ самим Обществом, а не субподрядчиками.

Считая решение налогового органа частично незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что Общество с 03.02.2003 (том 1, лист дела 79) применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение в период с августа по декабрь 2005 года договоров подряда, заключенных заявителем с МОУ "Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ГУ "Псковская областная психиатрическая больница N 2", МУП "Центральное", МУП "Жилсервис", Общество заключило договоры подряда с ООО "Интерстройпроект" и ООО "Капитал Групп" на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах, находящихся в г. Великие Луки и Великолукском районе.

Судом также установлено, что понесенные Обществом расходы подтверждены первичными документами: актами о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, платежными поручениями и выписками банка по счету Общества. Налоговым органом не оспариваются ни факты выполнения объема работ, указанного в актах о приемки выполненных работ, ни оплаты выполненных работ субподрядчикам, ни сумма расходов (2 166 880 руб.).

Довод Инспекции об отсутствии в актах о приемки работ, подписанных Обществом и заказчиками, информации о субподрядчиках, а также о том, что на спорных объектах фактически использовались материальные ресурсы, приобретенные заявителем и переданные субподрядчику, без уменьшения этих расходов по актам был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Постановлением N 100 утвержден перечень форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, но не предусмотрено указание в первичных учетных документах сведений о лице (в данном случае субподрядчике), не являющемся стороной договора, во исполнение которого составляются и подписываются эти документы.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В данном случае суд установил, что акты о списании материальных ценностей составлены ошибочно и суммы, указанные в них, не были включены в расходы Общества за 2005 год. В то же время списание материальных ресурсов, приобретенных Обществом по спорным объектам, отражено, в том числе в ежемесячных производственных отчетах за 2005 год, в которых отсутствуют записи об оприходовании материальных ресурсов, указанных в актах о списании.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что Общество в рамках обычной производственной деятельности, не имея в достаточном количестве штатных работников, заключило договоры субподряда с ООО "Интерстройпроект" и ООО "Капитал Групп" для выполнения ремонтно-строительных работ на разных объектах. Ссылка Инспекции на показания свидетелей правомерно отклонена судом в связи с нарушением при получении этих показаний требований пункта 1 статьи 82 и статьи 90 НК РФ.

Ссылка налогового органа на невозможность проведения встречных проверок контрагентов Общества ввиду непредставления ими документов и отсутствия организаций по юридическим адресам также несостоятельна, так как каких-либо доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика Инспекция не представила.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В материалах дела нет доказательств наличия у ООО "Спецстрой" умысла на создание благоприятных налоговых последствий, поэтому приводимые налоговым органом в кассационной жалобе доводы о невозможности проведения встречных проверок контрагентов Общества ввиду непредставления ими документов и отсутствия этих организаций по юридическим адресам сами по себе не являются подтверждением недобросовестности заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным вывод суда о том, что ООО "Спецстрой" документально подтвердило спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу и у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2007 по делу N А52-2055/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева