Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. N А42-8394/2006 Жалоба ИФНС об отмене постановления суда в части взыскания с нее судебных расходов не удовлетворена, так как суд принял во внимание представленные в материалы дела документы и сложность спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2008 г. N А42-8394/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А42-8394/2006 (судьи Третьякова Н.О., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Луцышина Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 05.09.2006 N 13050 и о взыскании с налогового органа 9 000 руб. судебных расходов.

Решением от 27.06.2007 (судья Драчева Н.И.) суд частично удовлетворил заявление предпринимателя, признав недействительным решение Инспекции от 05.09.2006 N 13050. В удовлетворении остальной части заявления отказано: суд признал недоказанным несение Луцышиной И.В. расходов по оплате юридических услуг и отказал во взыскании с Инспекции 9 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменено. С Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 24.09.2007 в части взыскания с нее судебных расходов Общества. По мнению Инспекции, Луцышина И.В. "не представила надлежащих доказательств того, что уплаченные по контрольно-кассовым чекам денежные средства являются судебными расходами, в том числе доказательств уплаты указанных денежных средств самой Луцышиной И.В. за оказание услуг по представительству заявителя в суде при рассмотрении настоящего дела".

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления от 24.09.2007 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание юридических услуг от 04.12.2006 (том 1, лист дела 99) индивидуальный предприниматель Иванова Ольга Григорьевна обязалась за вознаграждение оказывать заявителю юридическую помощь, в том числе выполнять подготовку документов и представлять интересы Луцышиной И.В. в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Согласно условиям договора стоимость услуг по составлению искового заявления - 3 000 руб., услуг за представительство в суде - 2 000 руб. за каждое судебное заседание.

В подтверждение оплаты названных услуг Луцышина И.В. представила чеки контрольно-кассовой машины N 1574002: от 28.12.2006 на сумму 3 000 руб., от 01.03.2007 на сумму 2 000 руб., от 30.03.2007 на сумму 4 000 руб. (том 1, лист дела 100), а также карточку регистрации контрольно-кассовой машины N 412056, подтверждающую, что ККМ ЭКР 2102К, версия:01, заводской номер 1574002 принадлежит Ивановой О.Г. (том 1, лист дела 124).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа 9 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 27.06.2007 в части отказа предпринимателю в возмещении судебных расходов и удовлетворил ходатайство заявителя о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., исходя из требований разумности, а также из характера и уровня сложности спора.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из принципа разумности при определении их размера, характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

Факт оказания Ивановой О.Г. услуг подтверждается рядом документов (договор об оказании юридических услуг, кассовые чеки, карточка регистрации ККМ), в том числе представленным заявителем в суд апелляционной инстанции актом приема-сдачи оказанных услуг от 12.07.2007, согласно которому стоимость услуг, оказанных по договору от 04.12.2006 за период с 04.12.2006 по 06.06.2007, составила 9 000 руб. Как отражено в акте, "чеки ККМ на указанную сумму пробиты и выданы на руки Клиенту" (предпринимателю Луцышиной И.В.). Претензий по исполнению договора на оказание юридических услуг у сторон нет.

Определениями суда от 03.05.2007, 16.04.2007, 06.03.2007, 23.01.2007, 28.12.2006, а также протоколом судебного заседания от 31.05.2007 подтверждается факт участия Ивановой О.Г. в судебных заседаниях.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные в материалы дела документы и с учетом сложности спора определил сумму судебных издержек, подлежащих взысканию с Инспекции.

Довод подателя жалобы о том, что по кассовым чекам от 28.12.2006, 01.03.2007 и 30.03.2007 невозможно сделать однозначный вывод кем, за какие именно услуги и во исполнение какого документа была произведена оплата, так как согласно пункту 3 договора от 04.12.2006 услуги представителя должны быть оплачены в течение 2 дней со дня подписания названного договора, суд кассационной инстанции считает несостоятельным как не соответствующий материалам дела. Указанный в договоре от 04.12.2006 срок (2 дня) относится к сбору исполнителем (Ивановой О.Г.) всей имеющейся информации и документов, необходимых для выполнения свих обязательств перед клиентом (Луцышиной И.В.).

Довод Инспекции о том, что в ходе судебного разбирательства представитель действовала на основании доверенности от 03.10.2006, в то время как договором от 04.12.2006 предусмотрено обязательство клиента (Луцышиной И.В.) оформить доверенность в установленной законом форме, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии и других обязательств между налогоплательщиком и представителем, также несостоятелен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А42-8394/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева