Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. N А56-13431/2007 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС, а также об обязании Инспекции возвратить из бюджета сумму НДС удовлетворен, так как основания для отказа в возмещении НДС, приведенные Инспекцией в решении, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, проявленной им с самого начала его деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2008 г. N А56-13431/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXXX X.X. и XXXXXXXXX X.X.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - XXXXXXXX X.X. (доверенность от 10.12.2007 N 02/00085),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 27 по Санкт-Петербургу службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 (судья XXXXXXX X.X.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 (судьи XXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXX X.X.) по делу N А56-13431/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 28.11.2006 N 562, а также об обязании инспекции возвратить из бюджета на расчетный счет общества X XXX XXX руб. XX коп. налога на добавленную стоимость и зачесть XX XXX руб. XX коп. налога в счет имеющейся недоимки (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного обществом срока на подачу заявления в арбитражный суд, а также отсутствие ведения налогоплательщиком реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 года. По данной декларации общество заявило к вычету X XXX XXX руб. В мае 2006 года общество заключило договоры поставки материалов для производства мебели с обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" и обществом с ограниченной ответственностью "Бента". По этим договорам заявитель приобрел пиломатериалы и комплектующие на сумму XX XXX XXX руб. XX коп. (в том числе X XXX XXX руб. XX коп. НДС). Согласно дополнительным соглашениям от 05.05.2006 с ООО "Виктория" и ООО "Бента" расчеты за материалы производятся по мере реализации готовой продукции покупателям (том дела 2, листы 24, 25).

Общество реализовывало готовую мебель (стулья) обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" и обществу с ограниченной ответственностью "Эвилон". В мае 2006 года реализовано товара на сумму X XXX XXX руб. XX коп. (в том числе XXX XXX руб. XX коп. НДС). Товар в полном объеме покупателями не оплачен. Однако материалами дела подтверждается, что в течение 2006 года общество вело хозяйственную и производственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции установил, что в конце 2006 года общество оплатило поставленные товары обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" простыми векселями на общую сумму XX XXX XXX руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.11.2006 N 562, в резолютивной части которого указано: "1. Уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, на сумму X XXX, XXX XXX. руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 4 930, 931 тыс. руХ. X. XXXXXXXX по сроку 20.06.2006 по результатам камеральной проверки сумму НДС от реализации товаров (работ, услуг) за май 2006 г. в размере XXX, XXX XXX. руб., не уплаченную в связи с неправомерным отнесением к вычетам в сумме X XXX, XXX XXX. руб., пени в сумме X, XXX XXX. руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме XX, XXX XXX. руб.".

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счета-фактуры, выставленные обществу продавцами, оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком соблюдены условия, необходимые для применения налоговых вычетов. Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что в данном случае инспекция отказала в возмещении НДС за первый налоговый период хозяйственной деятельности вновь образованного общества. Основания для отказа в возмещении НДС, приведенные инспекцией в решении от 28.11.2006 N 562, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, проявленной им с самого начала его деятельности. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество ведет финансово-хозяйственную деятельность, а в 2006 году им осуществлялись производство и реализация мебели. Апелляционный суд в постановлении также отметил, что у инспекции отсутствуют сведения о проведении встречных проверок поставщиков общества.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на несоответствия в отчетности за 9 месяцев 2006 года, отраженной в форме N 2 и суммы НДС, заявленной в декларации за тот же период. В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции не смог дать пояснений относительно указанных расхождений и не смог подтвердить недостоверность сведений, указанных налогоплательщиком в декларациях по НДС.

Расторжение в октябре 2006 года договора аренды мебельного цеха от 18.04.2006 N 1А, заключенного ранее заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Еврофарм", на которое ссылается налоговый орган, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС за май 2006 года.

В рамках настоящего дела рассматривается деятельность налогоплательщика за май 2006 года. Инспекцией не представлены какие-либо данные, свидетельствующие о недобросовестном поведении общества в этот налоговый период. За предшествующие налоговые периоды такие сведения и не могли быть представлены, поскольку в указанный период только началась предпринимательская деятельность данного юридического лица. Также суду не представлены доказательства, подтверждающие, что общество было создано на короткий срок и только в целях возмещения НДС из бюджета.

Ссылка инспекции на неправомерность восстановления судом первой инстанции срока на обращение в арбитражный суд отклоняется кассационной коллегией. В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 (том дела 2, лист 30) о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд обжалованию не подлежит.

В связи с ранее предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины и в связи с отклонением кассационной жалобы с инспекции следует взыскать X XXX руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А56-13431/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета X XXX руб. государственной пошлины.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXXX

X.X. XXXXXXXX