Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. N А05-8046/2007 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС в оспариваемой части и запрета Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию доначисленных сумм частично удовлетворено, так как, в частности, непринятие заявленных мер может повлечь списание со счета Общества в бесспорном порядке значительных денежных средств и, соответственно, невозможность осуществления Обществом наличных и безналичных денежных расчетов с поставщиками материалов и механизмов, с субподрядными организациями и с организациями, поставляющими электроэнергию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2008 г. N А05-8046/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" Коростелева В.Ю. (доверенность от 24.09.2007 N ДБ-01/1459),

рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2007 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-8046/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 27.06.2007 N 10-13/21 в части:

- доначисления 16 036 280 руб. налога на прибыль за 2004 - 2005 годы, начисления 3 848 031 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 3 207 255 руб. штрафа;

- доначисления 3 397 493 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы (пункты 2.1, 2.2 и 2.4 мотивировочной части оспариваемого решения инспекции), соответствующей суммы пеней и начисления 1 960 792 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога;

- доначисления 3 517 957,77 руб. единого социального налога, соответствующей суммы пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 418 219,52 руб. штрафа;

- доначисления (предложения уплатить) 781 571 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления 168 706 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих взносов и 156 314 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- предложения удержать с доходов физических лиц и перечислить в бюджет 2 584 541 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы, доначисленного по результатам проверки, и начисления 549 581 руб. пеней за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет.

Вместе с заявлением Общество подало ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 27.06.2007 N 10-13/21 в оспариваемой части и запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию на основании этого решения доначисленных и оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций. В обоснование ходатайства налогоплательщик ссылается на то, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов усложнит деятельность Общества, сделает невозможным осуществление наличных и безналичных денежных расчетов с поставщиками материалов и механизмов, с субподрядными организациями и с организациями, поставляющими электроэнергию. Это в свою очередь приведет к значительным убыткам, приостановлению деятельности Общества и к неисполнению его обязательств по договорам подряда в виду невозможности закупки материалов (механизмов). Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, могут привести к расторжению заключенных им договоров с заказчиками и к банкротству Общества, которое выполняет функции генерального подрядчика при строительстве социально - значимых объектов города Архангельска. Общество, ссылаясь на данные бухгалтерской и налоговой отчетности, утверждает, что финансовое положение организации является устойчивым, им добросовестно уплачиваются текущие налоговые платежи. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что в будущем он получит денежные средства за выполненные строительные работы, а также в связи с реализацией жилых и нежилых помещений, строящихся собственными силами, то есть Общество будет обладать достаточными средствами для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа суда в удовлетворении заявленных им требований.

Определением от 14.08.2007 Арбитражный суд Архангельской области частично удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер. Суд приостановил действие решения инспекции от 27.06.2007 N 10-13/21 в оспариваемой части (за исключением требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении 781 571 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислении 168 706 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих взносов и 156 314 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ) до вступления в законную силу решения суда по данному делу. Суд сделал вывод, что налогоплательщик надлежащим образом мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства того, что их непринятие причинить Обществу значительный ущерб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 определение суда от 14.08.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили заявление Общества, поскольку налогоплательщик документально не доказал, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта или ему будет причинен значительный ущерб. Кроме того, налоговый орган утверждает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для приостановления действия решения от 27.06.2007 N 10-13/21 в части доначисления 2 584 541 руб. налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом как налоговым агентом с доходов физических лиц и перечислению в бюджет, поскольку спорная сумма налога на доходы физических лиц не может быть взыскана в бесспорном порядке.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

При этом частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по делам о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены соответствующие доказательства их обоснованности.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска следует решать с учетом доводов заявителя, приведенных в обоснование исковых требований и необходимости принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета заявленного Обществом требования о признании частично недействительным решения инспекции от 27.06.2007 N 10-13/21, посчитали возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия этого решения в оспариваемой части (за исключением требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении 781 571 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислении 168 706 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих взносов и 156 314 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ). При этом суды, оценив представленные документы, сделали вывод о том, что непринятие таких мер может повлечь списание со счета Общества в бесспорном порядке значительных денежных средств и, соответственно, невозможность осуществления Обществом наличных и безналичных денежных расчетов с поставщиками материалов и механизмов, с субподрядными организациями и с организациями, поставляющими электроэнергию. Приведенные обстоятельства в свою очередь могут повлечь срыв исполнения налогоплательщиком денежных обязательств по заключенным договорам, причинить значительный ущерб Обществу, что не позволит ему вести нормальную производственную деятельность.

Суды правильно приняли во внимание то обстоятельство, что Общество является крупным стабильно действующим предприятием, которое выполняет функции генерального подрядчика при строительстве социально - значимых объектов города Архангельска; представленными налогоплательщиком актами сверки подтверждается наличие задолженности муниципального унитарного предприятия "Стройсервис" перед Обществом за выполненные строительные работы; стабильность имущественного положения организации подтверждается представленными заявителем документами; взыскание же денежных средств со счета налогоплательщика в бесспорном порядке может лишить его всех оборотных средств и повлечь неисполнение им обязательств по заключенным договорам, в связи с чем Обществу будут начислены санкции за ненадлежащее исполнение договоров.

С учетом перечисленных обстоятельств суды сделали вывод, что в данном случае принятие (по заявлению налогоплательщика) обеспечительных мер позволит не только предотвратить возможное ущемление прав и законных интересов заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

В кассационной жалобе инспекция не ссылается на то, что принятые судами обеспечительные меры могут привести к невозможности исполнения судебного решения об отказе в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. Инспекцией не представлены и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества как налогоплательщика или о невозможности взыскания с него начисленных сумм налогов, пеней и штрафов после рассмотрения настоящего дела.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что у судов отсутствовали правовые основания для приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части доначисления 2 584 541 руб. налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом как налоговым агентом с доходов физических лиц и перечислению в бюджет, поскольку у инспекции не имеется правовых оснований для взыскания в бесспорном порядке налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет Обществом как налоговым агентом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные заявителем доказательства и исследовав фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о возможности взыскания налоговым органом, несмотря на положения статьи 228 НК РФ, в бесспорном порядке на основании решения от 27.06.2007 N 10-13/21 доначисленных и оспариваемых Обществом сумм налога на доходы физических лиц и пеней. Однако это может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных им требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры адекватны заявленному Обществом требованию по данному делу, направлены на сохранение существующих отношений между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов. При этом бюджет не понесет потерь в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части доначисления 2 584 541 руб. налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом как налоговым агентом с доходов физических лиц и перечислению в бюджет.

Из пункта 4 резолютивной части решения инспекции от 27.06.2007 N 10-13/21 следует, что Обществу предложено удержать доначисленный по результатам выездной проверки налог на доходы физических лиц в сумме 2 584 541 руб. из доходов физических лиц - налогоплательщиков при очередной выплате им доходов в денежной форме (с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ) и перечислить эту сумму в бюджет. При невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения оспариваемого решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. В силу пункта 5 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

Суды удовлетворили ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 27.06.2007 N 10-13/21 в спорной части, всесторонне, полно и объективно оценив доводы налогоплательщика и возражения налогового органа с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, вероятности причинения ему значительного ущерба, соразмерности истребуемой меры предмету заявленного требования.

Поскольку в обжалуемых судебных актах изложены фактические и правовые основания принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 27.06.2007 N 10-13/21 в спорной части, нормы материального и процессуального права судами не нарушены, кассационная инстанция считает определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А05-8046/2007 законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А05-8046/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова