Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. N А56-16807/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС по импортным операциям и начисления пеней удовлетворено, так как выводы Инспекции о том, что действия Общества направлены не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на получение возмещения НДС из федерального бюджета, сделаны без учета положений НК РФ, согласно которым в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2008 г. N А56-16807/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой А.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Леонова А.А. (доверенность от 22.02.2007 N 03-08-03/02653), от общества с ограниченной ответственностью "Челленджер" Фролова Д.А. (доверенность от 20.09.2007),

рассмотрев 14.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2007 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-16807/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Челленджер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.03.2007 N 4456062 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 год в виде 2 419 050 руб. штрафа; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за январь-март 2003 года в виде 16 127 399 руб. 20 коп. штрафа; в части предложения уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также 12 095 280 руб. НДС за 2003 год, 6 476 980 руб. НДС за 2004 год, соответствующие суммы пеней; в части восстановления для бюджета 2 907 руб. НДС за 2003 год и 16 475 718 руб. за 2004 год; в части предложения внести соответствующие исправления в бухгалтерскую отчетность.

Общество также просит признать недействительными требование Инспекции от 16.04.2007 N 90 в части предложения уплатить 35 348 360 руб. недоимки по НДС, 4 697 466 руб. пеней и 18 546 450 руб. штрафа; решений от 26.04.2007 N 2482 и 1103, а также обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 14 748 981 руб. за 2004 год в предусмотренном статьей 176 НК РФ порядке.

Решением от 16.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, на что указывает следующее:

- Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах;

- ненахождение контрагентов Общества по месту регистрации;

- непредставление налоговой отчетности покупателями товара;

- отсутствие доказательств действительности перевозки и доставки товара;

- несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ;

- отсутствие складских помещений;

- отсутствие взаимоотношений Общества с перевозчиками импортного товара;

- поступление денежных средств от покупателей товара в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей при импорте товара;

- осуществление расчетных операций в течение одного-двух операционных дней;

- отсутствие СМR, инвойсов, доверенностей, выданных представителями покупателя на получение товаров у Общества, а также товарно-сопроводительных накладных;

- отсутствие кадрового состава. При значительном объеме денежного и товарного оборота численность организации составляет 3 человека, что указывает на отсутствие развития коммерческой деятельности;

- минимальный уставный капитал - 12 000 руб.;

- наличие дебиторской и кредиторской задолженности;

- низкая рентабельность сделок.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также сослался на то, что дебиторская задолженность заявителем не взыскивается. Представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения. В отзыве им указано на то, что в настоящее время по искам к должникам возбуждены в порядке арбитражного судопроизводства дела о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с 04.04.2006 по 30.09.2006 Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2006 N 15-13/09 и принято решение от 27.03.2006 N 4456062, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Обществу доначислено и предложено уплатить в бюджет 12 213 256 руб. неуплаченного НДС за 2003 год и 6 589 829 руб. за 2004 год, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, Обществу также предложено внести изменения в бухгалтерский учет. Вместе с тем ему отказано в возмещении 2 907 руб. НДС за 2003 год и 16 542 368 руб. налога за 2004 год.

В обоснование привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ Инспекция ссылается на непредставление заявителем налоговых деклараций по НДС за январь, февраль и март 2003 года.

Отказ в применении налоговых вычетов, доначисление налога к уплате и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ Инспекция мотивировала необоснованностью налогового вычета ввиду недостоверности, противоречивости и неполноты сведений, содержащихся в представленных к проверке документах, а также отсутствия в совершаемых хозяйственных операциях цели делового характера.

Требованием от 16.04.2007 N 90 налоговый орган предложил Обществу уплатить 35 348 360 руб. НДС, 4 697 466 руб. пеней и 18 570 045 руб. 20 коп. штрафа в срок до 23.04.2007, указав, что основанием взимания налогов является решение от 27.03.2007 N 4456062.

Позднее, 26.04.2007, Инспекция приняла решение N 2482 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств Общества на счетах в банке в пределах сумм, указанных в требовании от 16.04.2007 N 90.

В обеспечение исполнения названного решения Инспекцией принято решение от 26.04.2007 N 1103 о приостановлении операций по счетам Общества.

Вынесенные ненормативные акты оспорены Обществом в указанной выше части в судебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В силу пункта 2 названной статьи, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и фактически уплачены им после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции правомерно указали, что для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен иметь документы, подтверждающие понесенные им затраты по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятие этих товаров (работ, услуг) на учет.

Основанием для вынесения решения о привлечения к налоговой ответственности послужили те обстоятельства, что Общество не подтвердило право принятия на учет импортированных товаров, поскольку не представило к проверке часть CMR и инвойсов, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение грузов.

Из материалов дела видно, судами установлено и из самого решения налогового органа следует, что заявитель представил все необходимые документы, в том числе доказательства оплаты импортированного товара в соответствии с условиями контракта, правильно оформленные, подписанные и заверенные товарные накладные, грузовые таможенные декларации и платежные документы.

Следовательно, ссылки Инспекции на непредставление инвойсов, товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение грузов в обоснование неправомерности отражения в учете ввезенных на таможенную территорию товаров мотивированно отклонены судами при разрешении настоящего спора.

Суды пришли к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают как фактическую уплату НДС таможенному органу, так и реальность произведенных импортных операций - ввоз товаров в адрес Общества, принятие его на учет, дальнейшую реализацию.

В решении Инспекция указывает на то, что принятие на учет товара осуществляется только при наличии у Общества CMR. Суды правильно отметили, что CMR в силу статьи 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов является доказательством заключения договора перевозки, при этом ее отсутствие, неправильность или потеря не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки.

В соответствии со статьей 164 Таможенного кодекса Российской Федерации товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Следовательно, документом, служащим основанием для принятия на учет импортного товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, является грузовая таможенная декларация с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен".

На данное обстоятельство также указывает пункт 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Согласно данным Правилам документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, являются грузовая таможенная декларация и платежный документ, подтверждающий фактическую уплату НДС таможенному органу. Такие документы Обществом представлены в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.

С учетом этих обстоятельств следует признать правильным вывод судебных инстанций о том, что Инспекция не представила допустимых доказательств невозможности реального осуществления заявителем совершенной сделки; отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений; учет Обществом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; совершение заявителем операций с товаром, который не производился либо не мог быть произведен.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что счета-фактуры, представленные Обществом, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Данный довод налогового органа получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и правомерно отклонен ими по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 4 счета-фактуры должны быть указаны полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес. Поэтому довод Инспекции о том, что в соответствующей строке должен быть указан адрес разгрузки, противоречит положениям приведенной нормы, а несоответствия в представленных документах не имеется.

Выводы Инспекции о том, что действия Общества направлены не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на получение возмещения НДС из федерального бюджета, сделаны без учета положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 25.07.2001 N 138-О, о том, что на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и суды пришли к выводу, что Инспекцией не доказана необоснованность применения налогоплательщиком налогового вычета, поскольку проверкой не установлено, что действия налогоплательщика при совершении хозяйственных операций не были обусловлены разумными экономическими причинами или деловыми целями, что налоговый вычет получен вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Следовательно, доводы налогового органа об отсутствии у Общества реальных затрат по уплате налога таможенным органам и неуплате им НДС в результате необоснованного применения налогового вычета правомерно отклонены судами.

Налоговый орган ссылается на факты нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, однако не приводит доказательств того, что налогоплательщику при заключении и совершении сделок было известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Кроме того, нарушения законодательства о налогах и сборах, которые вменяются некоторым контрагентам налогоплательщика, как правильно отметил апелляционный суд, произошли после совершения хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты, а следовательно, не могут влиять на оценку обоснованности применения Обществом налоговых вычетов.

При вынесении решения налоговым органом также не учтено, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов само по себе не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, нахождения расчетных счетов контрагентов в одном банке, дебиторской и кредиторской задолженности, наличия складских помещений, основных и транспортных средств. Уставный капитал Общества соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к размеру уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По результатам проведенной проверки Инспекция также привлекла Общество к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, март 2003 года.

В соответствии с указанной нормой непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 80 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ плательщики НДС (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно свидетельству серии 78 N 004295759 о постановке на учет в налоговом органе российской организации в качестве плательщика НДС налоговым органом по месту учета Общества являлась Инспекция Министерства налоговой службы России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

В материалах дела имеются доказательства представления в налоговый орган по месту учета соответствующих деклараций. Как правильно указали суды, из этих документов усматривается, что состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в данном случае отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Таким образом, решение налогового органа N 4456062 в оспариваемой части, а также вынесенные на его основании и в его исполнение требование N 90 в оспариваемой части, решения N 2482 и 1103 правомерно признаны судами недействительными.

Доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют решение и апелляционную жалобу налогового органа, в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом в кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А56-16807/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев