Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2007 г. N А56-16807/2007 Заявление ООО о признании недействительными решений и требования ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, взыскания налогов, сборов и пеней, приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также об обязании возвратить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, условия договоров поставки, по которым импортированный товар поставлялся контрагентам заявителя , не противоречат требованиям легального гражданского оборота, что освобождает заявителя от обязанности осуществлять перевозку товара, а, следовательно, и исключает наличие транспортной первичной документации и соответствующих расходов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2007 г. N А56-16807/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Челленджер" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений, требования и об обязании возвратить налог на добавленную стоимость

при участии

от заявителя - Громова Д.А., доверенность от 13.03.2007 без N

от ответчика - Поляковой Е.А., доверенность от 06.02.2007 N 03-01-01/01568

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными принятых Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу решения N 4456062 от 27.03.07 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решения N 2482 от 26.04.07 "О взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках", решения N 1103 от 26.04.07 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", требования N 90 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.07, а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 16347170 руб. 00 коп. в установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

С учетом представленного ответчиком в предварительном заседании отзыва и устранения допущенных в бухгалтерских проводках ошибок заявитель в судебном заседании 09.08.2007г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит арбитражный суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 27.03.2006г. N 4456062 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Челленджер" к налоговой ответственности и совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в виде штрафа в размере 2419050 руб. 80 коп., в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2003 года в виде штрафа в размере 16127399 руб. 20 коп., в части предложения уплатить указанные суммы налоговых санкций, предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 12095280 руб. 00 коп., в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 6476980 руб. 00 коп., предложения уплатить соответствующие пени, в части восстановления для бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 2907 руб. 00 коп., за 2004 год в размере 16475718 руб. 00 коп., в части предложения внести соответствующие исправления в бухгалтерскую отчетность, а также признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 16.04.2007г. N 90 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 35348360 руб. 00 коп., пени в сумме 4697466 руб. 00коп., штраф в сумме 18546450 руб. 00 коп., признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 26.04.2007г. N 2482 и N 1103, а также обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Челленджер" путем возврата на его расчетный счет налога на добавленную стоимость в сумме 14748981 руб. 00 коп. за 2004 год в предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Ответчик представил в судебное заседание уточненный отзыв.

Против удовлетворения заявленных требований ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве и в уточненном отзыве, ссылаясь на недобросовестность заявителя, которая, по мнению ответчика, заключается в том, что:

- заявитель не находится по адресу, указанному в учредительных документах;

- контрагенты заявителя отсутствуют по указанным адресам;

- покупатели товара не представляют отчетность;

- отсутствуют доказательства действительности перевозки и доставки товара в связи с отсутствием СМР за 2003 год и инвойсов;

- счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля, но при этом заявитель не имеет в собственности и аренде складских помещений;

- при проведении встречных налоговых проверок перевозчиков импортного товара выявлено, что ни один из указанных заявителем перевозчиков не имеет взаимоотношений с заявителем, поскольку автотранспортные средства перевозчиков находились в аренде у других юридических лиц (Общество с ограниченной ответственностью "Стоик");

- полученные заявителем в счет оплаты реализованного на внутреннем рынке товара денежные средства поступали частично от покупателей в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей при импорте товара;

- поступление денежных средств от покупателей товара на внутреннем рынке и их перечисление в счет погашения задолженности по таможенным платежам происходило в течение одного-двух операционных дней;

- отсутствуют документы (СМР, инвойсы, доверенности, выданные представителем покупателей на получение товаров у заявителя, товарно-транспортные накладные);

- численность предприятия заявителя три человека при значительном объеме денежного и товарного оборота, что указывает на отсутствие развития коммерческой деятельности;

- уставной капитал в соответствии с учредительными документами заявителя составляет 12000 руб. 00 коп. и внесен имуществом - лазерным принтером, при этом иные основные средства на балансе отсутствуют.

- дебиторская и кредиторская задолженность растет, но какие-либо действия по ее погашению заявителем не предпринимаются, что свидетельствует об отсутствии у заявителя необходимой осмотрительности при выборе контрагентов в договорных отношениях;

- объемы возмещения налога на добавленную стоимость заявителем несоразмерны удельному весу иных налоговых отчислений, что свидетельствует о низкой рентабельности деятельности предприятия заявителя.

В судебном заседании заявитель представил, а суд приобщил к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2007г. в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Челленджер" Чекаловой Анастасии Андреевны в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. был составлен акт от 30.11.2006г. и принято решение от 27.03.2006г. N 4456062 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль и март 2003 г. А также заявителю были начислены соответствующие суммы пени и доначислены к уплате суммы налога на добавленную стоимость. Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что налоговый орган посчитал необоснованными заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Челленджер" налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также указал на непредставление заявителем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2003 года.

Уменьшение заявителю исчисленных и предъявленных к налоговому вычету сумм уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. со ссылкой ответчика на имеющиеся признаки недобросовестности заявителя является незаконным как потому, что Инспекция обязана доказать недобросовестность налогоплательщика, а не указывать на ее возможность, так и потому, что сами "признаки", перечисленные Инспекцией, не могут рассматриваться как признаки недобросовестности.

Налогоплатильщики, действующие в соответствии с требованиями, установленными законодателем в гражданско-правовых и налоговых отношениях, не могут быть признаны недобросовестными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено отличие в предоставлении документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов: - для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на территории Российской Федерации, необходимо представление счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость и принятие на учет товаров (работ, услуг), - для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо лишь подтвердить уплату сумм налога на добавленную стоимость таможенному органу, а также принятие на учет импортированного товара.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товар на учет, а правовое значение такого возмещения - заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Ссылаясь на недобросовестность заявителя как налогоплательщика, ответчик не обосновал нормами права каким образом указанные им в качестве оснований отказа в применении заявителем налоговых вычетов обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с фактической уплатой налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в 2003 и в 2004 годах.

Между тем, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03г. N 329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплатильщики", как возлагающие на налогоплатильщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Поэтому на право налогоплатильщика возместить налог на добавленную стоимость из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплатильщика информации налоговым органом, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, низкой рентабельности заключаемых сделок, недостаточной численности сотрудников, отсутствия складских помещений, отсутствия основных средств, а также иные, не предусмотренные налоговым законодательством, обстоятельства, в том числе: неполная оплата товара, низкая прибыль налогоплательщика, небольшой кадровый состав и т.п.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в установленном законом порядке.

Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в качестве унифицированной формы первичной учетной документации при перевозке товара предусмотрена не только товарно-транспортная накладная, но и унифицированная форма Торг-12 "товарная накладная", которая является доказательством передачи груза от продавца к покупателю и основанием для оприходования товара.

Поставка заявителем импортированного товара своим покупателям осуществлялась, путем отгрузки товаров непосредственно со складов временного хранения либо складов поставщиков заявителя, поэтому отсутствуют правовые основания для истребования у заявителя документов о взаимоотношении покупателя с транспортными организациями, в которых заявитель не участвовал. Кроме того то обстоятельство, что транспортные средства перевозчиков арендовались другими юридическими лицами никаким образом не может являться доказательством невозможности для перевозчика осуществить перевозку импортированного заявителем товара автотранспортом, арендуемым другими юридическими лицами.

Условия договоров поставки, по которым импортированный товар поставлялся контрагентам заявителя (покупателям), не противоречат требованиям легального гражданского оборота, что освобождает заявителя от обязанности осуществлять перевозку товара, а, следовательно, и исключает наличие транспортной первичной документации и соответствующих расходов, связанных с перевозкой и хранением товара. В случаях возврата товара иностранному поставщику (реэкспорт статьи 239-242 Таможенного кодекса Российской Федерации) таможенные платежи подлежат возврату, то есть вычет не влияет на дальнейшую судьбу налога на добавленную стоимость (косвенного налога).

Надлежащим образом оформленные, подписанные и заверенные товарные накладные были представлены заявителем налоговому органу, поэтому ссылка ответчика на недоказанность получения заявителем товара в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных (которые в данном случае не требовались) является несостоятельной.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 9841/05 от 13.12.05г. если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суду рекомендуется оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождении между ними, а не ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплатильщиком-экспортером документов налоговому кодексу.

Изложенные в данном Постановлении рекомендации Президиума ВАС РФ подлежат применению не только при оценке добросовестности экспортеров, но и при импорте продукции и при возмещении налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку.

Вопреки вышеуказанному Постановлению Президиума ВАС РФ, ответчик не счел нужным принять во внимание, что BAC РФ в вышеуказанном Постановлении указал на необходимость обоснования вышеперечисленных признаков недобросовестности надлежащими доказательствами, причем представлять эти доказательства обязан налоговый орган. Налоговый орган обязан доказать документально, что хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт или хозяйственные операции импортеров продукции не осуществлялись в действительности (а не по субъективному мнению налогового органа), что вовлеченные в систему поставок и взаиморасчетов юридические лица зарегистрированы по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам (при этом понятие несуществующего адреса следует толковать буквально - адрес, который не существует, а не адрес, по которому юридическое лицо не находится или который не соответствует адресу, указанному в уставе), что схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера, направленная на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должна быть выявлена и обоснована налоговым органом допустимыми доказательствами, а не предположениями. Высший арбитражный суд Российской Федерации, указывая на необходимость представления налоговым органом надлежащих доказательств недобросовестности (полученных в установленном законом порядке) и оценке судом представленных доказательств в совокупности и во взаимосвязи, не имел в виду возможность произвольного и субъективного толкования налоговыми органами оснований недобросовестности налогоплательщика путем указания в качестве оснований недобросовестности собственных выводов налогового органа, сделанных за пределами предоставленных налоговым органам полномочий.

Не входит в компетенцию налоговых органов также произвольное толкование недобросовестности налогоплательщика путем субъективной оценки степени экономического риска заключаемых налогоплательщиком сделок (экономический риск является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности любого хозяйствующего субъекта), путем не основанного на законе установления возможного периода заключения сделок с иностранными партнерами после постановки налогоплательщика на учет. Налоговым органам также не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Заявитель представил налоговому органу и суду доказательства оплаты импортированного товара в соответствии с условиями контракта, что также подтверждает реальность совершаемых сделок, их направленность на получение заявителем прибыли, хотя и не имеет никакого отношения к праву заявителя на возмещение понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Несостоятельной является и ссылка налогового органа на наличие у заявителя большой дебиторской и кредиторской задолженности. Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства. Поскольку наличие дебиторской и кредиторской задолженности характеризует деятельность подавляющего большинства юридических лиц, то данный факт не может рассматриваться в качестве препятствия для заявителя применить положения статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, из акта выездкой проверки и оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде контрагенты заявителя систематически производили частичную оплату за поставленные товары, следовательно, заявитель ведет работу по погашению дебиторской задолженности. Отсутствие судебных притязаний заявителя к своим дебиторам на дату рассмотрения спора не лишает заявителя права в будущем воспользоваться судебной защитой своих экономических интересов. Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации трехлетний общий срок исковой давности по всем обязательствам дебиторов не истек. Кроме того, даже если бы отсутствие необходимой осмотрительности при выборе заявителем своих контрагентов было бы доказано налоговым органом в соответствий с нормами гражданского законодательства, то это обстоятельство никаким образом не могло бы оказать влияния на право заявителя применить предусмотренные статьями 171, 172 -Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В возбуждении в отношении генерального директора заявителя уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии состава представления.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Для целей Постановления ВАС Российской Федерации понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС Российской Федерации указал, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операций; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплатильщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 Постановления.

Ответчик не обосновал никакими допустимыми доказательствами невозможность реального осуществления заявителем совершенной сделки, отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет заявителем для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (заявитель предпринимает меры для погашения кредиторской задолженности, товар реализован); совершение заявителем операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен. Ответчик не доказал также экономическую неразумность применяемых заявителем расчетов и сроков платежей. Боле того, выводы ответчика явно противоречивы. Так, указывая на отсутствие развития заявителем своей коммерческой деятельности, налоговый орган ссылается на значительный объем у заявителя Денежного и товарного оборота.

Несостоятельны и выводы налогового органа относительно совершения заявителем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплатильщики налога на добавленную стоимость (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5, статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно свидетельству серии 78 N 004295759 о постановке на учет в налоговом органе российской организации в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость налоговым органом по месту учета заявителя являлась Инспекция МНС России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, куда заявитель своевременно представил соответствующую налоговую отчетность.

Таким образом, оценив доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя и доводы заявителя о правомерности заявленного им налогового вычета, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу о невозможности отнесения заявителя к категории недобросовестных налогоплательщиков и о необоснованности и неправомерности оспариваемого решения. Соответственно, необоснованными и неправомерными являются также направленные ответчиком заявителю, во исполнение решения N 4456062 от 27.03.2006г., - требование N 90 от 16.04.2007г. в оспариваемой части, а также решения от 26.04.2007г. N 2482 и N 1103.

При таких обстоятельствах уточненные требования заявителя следует признать обоснованными и правомерными в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 27.03.2006г. N 4456062 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Челленджер" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 стать 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в виде штрафа в размере 2419050 руб. 80 коп., в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2003 года в виде штрафа в размере 16127399 руб. 20 коп. в части предложения уплатить указанные суммы налоговых санкций, предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 12095280 руб. 00 коп.; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 6476980 руб. 00 коп., предложения уплатить соответствующие пени, в части восстановления для бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 2907 руб. 00 коп., за 2004 год в размере 16475718 руб. 00 коп. и в части предложения снести соответствующие исправления в бухгалтерскую отчетность.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 16.04.2007г. N 90 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 35348360 руб. 00 коп., пени в сумме 4697466 руб. 00коп., штраф в сумме 18546450 руб. 00 коп.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФСН России N 8 по Санкт-Петербургу от 26.04.2007г; N 2482 и N 1103. Обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Челленджер" путем возврата на его расчетный счет налога на добавленную стоимость в сумме 14748981 руб. 00 коп. за 2004 год в предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решений или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Пасько О.В.