Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2008 г. N А05-6418/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании возместить заявленную сумму из бюджета удовлетворено, так как судом установлено, что Общество, приобретая у поставщиков товар, проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, запросив у них копии свидетельств о государственной регистрации и копии свидетельств о постановке на налоговый учет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2008 г. N А05-6418/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества "Лесозавод-2" Полякова А.В. (доверенность от 24.12.2007 N 68),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2007 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-6418/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, (далее - Инспекция) от 20.02.2007 N 08-10/73 в части отказа в возмещении из бюджета 185 144 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2006 года по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 решение суда от 31.07.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов от 30.05.2006 N PR-08, от 25.01.2006 N PR-02, от 23.08.2006 N PR-10, от 25.04.2006 N PR-04, от 02.05.2006 N PR-05, от 08.02.2006 N PR-03 и от 14.09.2006 N PR-11, заключенных с иностранными компаниями, Общество реализовало на экспорт товар (лесоматериалы, плиты железобетонные и т.д.). Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов, Общество в ноябре 2006 года (20.11.2006) представило их в Инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года. В декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, в сумме 81 100 880 руб. и предъявил к возмещению из бюджета 6 514 172 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, отправленных на экспорт. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку полученных декларации и документов, по результатам которой вынесла решение от 20.02.2007 N 08-10/73. Этим решением подтверждена правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в декларации за октябрь 2006 года по экспортным операциям, а также право Общества на возмещение из бюджета 6 329 028 руб. налога на добавленную стоимость.

В возмещении 185 144 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося к экспортным операциям, налогоплательщику отказано. Налоговый орган посчитал неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов этой суммы налога, уплаченной ООО "РосЛес", ООО "Дарос" и ООО "Лесснабсервис" при приобретении у них товара (лесоматериалов и плит железобетонных).

Инспекция провела встречные проверки поставщиков товаров (пиловочника) Общества - ООО "РосЛес" и ООО "Дарос". В результате проверок установлено, что названные организации являются перепродавцами товара. Пиловочник приобретен поставщиками Общества у ООО "Дионис", ООО "Торг Инвест", ООО "Фиамин" и ООО "Архангельская база материально-технического снабжения", которые являются поставщиками "второго звена". Этим организациям налоговый орган направил требования о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "РосЛес" и ООО "Дарос", но документы не представлены. По имеющимся у Инспекции сведениям у поставщиков "второго звена" отсутствуют основные средства (в том числе транспортные) и персонал, необходимые для предпринимательской деятельности. Кроме того, в ходе проверки поставщикам (ООО "РосЛес" и ООО "Дарос") направлены требования о предоставлении документов, подтверждающих факт доставки товара Обществу. Однако требования поставщиками не исполнены, поэтому налоговый орган пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком фактического получения товара от ООО "РосЛес" и ООО "Дарос".

Приведенные обстоятельства, в том числе непредставление поставщиками Общества (ООО "РосЛес" и ООО "Дарос") и поставщиками "второго звена" запрошенных документов, отсутствие у них основных средств и необходимого персонала, низкая рентабельность сделок, свидетельствуют, по мнению проверяющих, о незаконном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета 125 652 руб. налога на добавленную стоимость.

В решении налогового органа от 20.02.2007 N 08-10/73 (пункт 3 мотивировочной части) также указано, что Общество предъявило к вычету 59 491,8 руб. налога на добавленную стоимость по приобретенному у ООО "Лесснабсервис" товару (плиты железобетонные) на основании счета-фактуры от 27.09.2006 N 53, выставленного поставщиком. По требованию Инспекции ООО "Лесснабсервис" представило заключенный с Обществом договор от 09.10.2006 N 09/10-06/окс на поставку товара, а также счет-фактуру от 09.11.2006 N 10 и накладную, выписанные ООО "Мега ПАГ", которое является поставщиком "второго звена". Проанализировав полученные документы, Инспекция пришла к выводу, что товар, приобретенный ООО "Лесснабсервис" в ноябре 2006 года, не мог быть поставлен Обществу в октябре 2006 года. Поэтому налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов 59 492 руб. налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 31.10.2006 N 70.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении из бюджета 185 144 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2006 года по экспортным операциям, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя и кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В соответствии с названными нормами налогоплательщик в подтверждение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, но и истребованные инспекцией документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций, в том числе счета-фактуры, выставленные продавцами при реализации товаров (работ, услуг), первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года направило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Исследовав полученные документы, налоговый орган подтвердил право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов.

Инспекция отказала Обществу в возмещении из бюджета 125 652 руб. налога, посчитав поставщиков Общества (ООО "РосЛес" и ООО "Дарос") и поставщиков "второго звена" (ООО "Дионис", ООО "Торг Инвест", ООО "Фиамин" и ООО "Архангельская база материально-технического снабжения") недобросовестными налогоплательщиками.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности и необоснованности приведенных налоговым органом оснований отказа. Суды указали на то, что Общество документально подтвердило право на возмещение спорной суммы налога, в том числе счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, первичными документами, подтверждающими факт приобретения, получения и принятия к учету приобретенных товаров.

Доказательств, опровергающих достоверность документов Общества, налоговый орган не представил, и в материалах дела их нет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 10 названного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Довод о недобросовестности поставщиков Общества и поставщиков "второго звена" Инспекция обосновывает неисполнением этими организациями требований налогового органа о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом и поставщиками "первого звена" - ООО "РосЛес" и ООО "Дарос", а также отсутствием у поставщиков "второго звена" основных средств и персонала, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

Названные обстоятельства, как правильно указали суды, не могут являться достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам по реально приобретенным товарам (работам, услугам), относящимся к операциям по реализации товаров на экспорт.

Кроме того, судами установлено, что по требованию Инспекции от 17.01.2007 N 08-10/844 ООО "Дарос" представило все запрошенные налоговым органом документы (л.д. 79 т.1). Ссылка Инспекции в оспариваемом решении на непредставление ООО "РосЛес" по требованию от 01.11.2006 N 08-10/141 документов, подтверждающих факт доставки товара Обществу, признана судами необоснованной. Налоговым органом в период с 20.11.2006 по 20.02.2007 проводилась камеральная проверка представленной Обществом 20.11.2006 декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года. Доказательств того, что в ходе этой камеральной проверки Инспекция направляла ООО "РосЛес" требование о представлении документов, касающихся взаимоотношений с Обществом, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не доказал и отсутствие поставщиков "второго звена" (ООО "Дионис", ООО "Торг Инвест", ООО "Фиамин" и ООО "Архангельская база материально-технического снабжения") в реестре юридических лиц, равно как и неосуществление ими предпринимательской деятельности.

Не представила Инспекция и доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость. Не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками отправленного на экспорт товара - ООО "РосЛес" и ООО "Дарос".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, приобретая у поставщиков товар (пиловочник), проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, запросив у них копии свидетельств о государственной регистрации и копии свидетельств о постановке на налоговый учет (л.д.165-168 т. 1).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика, о неправомерном получении им налоговой выгоды.

Поскольку Общество представило в Инспекцию и судам документы, предусмотренные статьями 168, 169, 171 и 172 НК РФ, подтверждающие право на налоговые вычеты, и налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о незаконности решения Инспекции от 20.02.2007 N 08-10/73 в части отказа в возмещении 125 652 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2006 года по экспортным операциям.

Кассационная инстанция не находит оснований и для отмены решения и постановления судов в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 59 492 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2006 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество заключило 09.10.2006 с ООО "Лесснабсервис" (продавец) договор N 09/10-06/окс (л.д. 31-32 т. 1), согласно которому продавец обязался поставить налогоплательщику товар (железобетонные плиты) в количестве 120 штук двумя партиями в срок не позднее 01.11.2006 и 01.12.2006. В соответствии с этим договором ООО "Лесснабсервис" поставило Обществу первую партию товара 31.10.2006, что подтверждается товарной накладной N 70 и счетом-фактурой N 70 (л.д. 27-28 т.1).

Инспекция, признавая неправомерным предъявление Обществом к вычету 59 492 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Лесснабсервис" на основании счета-фактуры от 31.10.2006 N 70, сослалось на то, что эта организация является перепродавцом товара, приобретенного у ООО "Мега ПАГ", которое в свою очередь по требованию налогового органа представило счет-фактуру и накладную, подтверждающие поставку товара ООО "Лесснабсервис" в ноябре 2006 года, то есть позднее даты, когда произведена отгрузка товара ООО "Лесснабсервис" Обществу.

Суды, оценив представленные сторонами документы, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом того, что ООО "Лесснабсервис" не имело возможности приобрести у ООО "Мега ПАГ" или иной организации товар ранее и отгрузить его Обществу в октябре 2006 года. Суды также указали на то, что Инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих какую-либо связь между товаром, полученным в ноябре 2006 года ООО "Лесснабсервис" от ООО "Мега ПАГ", и товаром, отгруженным ООО "Лесснабсервис" в адрес Общества в октябре 2006 года. В кассационной жалобе налоговый орган не ссылается на наличие доказательств, опровергающих этот вывод судов. Нет их и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета 59 492 руб. налога на добавленную стоимость в декларации за октябрь 2006 года по экспортным операциям.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятых судами по данному делу решения и постановления не имеется.

Налоговому органу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А05-6418/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев