Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2008 г. N А05-2601/2007 Иск ОАО к Предпринимателю о взыскании задолженности по оплате электроэнергии не удовлетворен, поскольку объем потребленной ответчиком электроэнергии следует определять по показаниям прибора учета, опломбированного Предприятием, так как истцом не представлено доказательств его неисправности, кроме того, истец способствовал безучетному потреблению электроэнергии, поскольку был уведомлен о потребителе - Предпринимателе, однако своевременно не произвел осмотр узла учета и не принял его в эксплуатацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2008 г. N А05-2601/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Сурвилло Вячеслава Алексеевича представителя Абрамова А.Ю. (доверенность от 17.04.2007),

от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Абрамова А.Ю. (доверенность от 16.01.2006),

рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2007 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (судьи Митрофанов О.В., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А05-2601/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сурвилло Вячеславу Алексеевичу о взыскании 12 500 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.12.2006 по 01.02.2007.

Определением от 17.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие-сети" и общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Предприятие).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 27 259 руб. 69 коп. задолженности, из них за период с 10.01.2005 по 13.12.2006 - 25 138 руб. 23 коп., с 14.12.2006 по 01.01.2007 - 690 руб. 27 коп. и с 01.01.2007 по 01.02.2007 -1 431 руб. 19 коп.

Впоследствии в связи с частичной оплатой задолженности истец уменьшил требования до 16 308 руб. 27 коп.

Решением от 16.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что опломбирование установленного в помещении истца прибора учета Предприятием является незаконным, в связи с чем расчет задолженности необходимо производить не по прибору учета, а по мощности принимающих устройств. Компания не согласна с выводом суда о том, что взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии осуществляют только сетевые организации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Сурвилло В.А. и Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Компании, надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сурвилло В.А. на основании договора аренды от 10.01.2005 использует под мастерскую нежилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 102.

Договор энергоснабжения между Компанией и Сурвилло В.А. не заключен.

Компания 02.11.2006 при проверке приборов расчетного учета электроэнергии в занимаемом предпринимателем помещении, выявила факт самовольного бездоговорного и безучетного потребления ответчиком электроэнергии, о чем составила акт от 02.11.2006. В акте указано, что на приборе учета, установленном в помещении предпринимателя, отсутствует пломба Компании на крышке с клеммами.

Между тем прибор учета электроэнергии, установленный в помещении предпринимателя, опломбирован Предприятием 07.12.2005, что следует из акта осмотра расчетного учета электроэнергии (том 1, л.д. 91).

Предприятие в спорный период приобретало у Компании электроэнергию по договору от 08.04.2004 N 6808 и продавало ее абонентам.

На основании договора подряда от 01.01.2005 N 05/166, заключенного с мэрией города Архангельска, Предприятие приняло на себя обязательства по приобретению и поставке электрической энергии потребителям, в том числе индивидуальным предпринимателям, по сетям муниципального образования город Архангельск. В связи с этим Предприятие обязалось от своего имени заключить договоры энергоснабжения и передачи электрической энергии с непромышленными потребителями в нежилых и жилых зданиях, находящихся в собственности муниципального образования, эксплуатационные соглашения с ними, выдавать им технические условия на присоединение к электрическим сетям и производить согласование проектов в установленном порядке.

По акту приема-передачи от 01.01.2005 N 1 мэрия города Архангельска передала Предприятию объекты электросетевого хозяйства, в числе которых имеется КЛ-0,4 кВ от ТП N 19 до щитовой дома 102 по Троицкому проспекту.

01.09.2005 предприниматель Сурвилло В.А. и Предприятие подписали эксплуатационное соглашение, в котором определили границы раздела эксплуатационной ответственности и установили разрешенную мощность электроустановок потребителя, которая составила 3,3 кВ. Впоследствии, 07.12.2005 Предприятие опломбировало прибор учета электроэнергии, установленный в мастерской предпринимателя.

Однако мастерская, арендованная ответчиком, объектом электропотребления в соответствии с договором от 08.04.2004 N 6808 не являлась, в связи с чем Предприятие 30.12.2005 обратилось в Компанию с предложением о включении названного объекта в договор энергоснабжения от 08.04.2004 N 6808. В этом же письме Предприятие просило Компанию направить своего представителя для осмотра прибора учета, установленного в помещении ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное помещение как объект электропотребления было включено в договор от 08.04.2004 N 6808 и Предприятие вправе было продавать электроэнергию ответчику.

Между тем ответчик на основании данных приборов учета оплачивал Предприятию потребленную электроэнергию, а Предприятие, в свою очередь, перечисляло денежные средства Компании.

Компания, выявив отсутствие своей пломбы на крышке с клеммами и установив в связи с этим самовольное бездоговорное и безучетное потребление ответчиком электроэнергии, составила акт от 02.11.2006. Произведя расчет потребленной с 10.01.2005 (со дня заключения договора аренды) электроэнергии по максимально разрешенной мощности токоприемников, Компания выставила предпринимателю счета-фактуры, отсутствие оплаты по которым и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Предприятие перечислило Компании часть задолженности по спорному объекту электропотребления, истец уменьшил исковые требования.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на то, что объем потребленной ответчиком электроэнергии следует определять по показаниям прибора учета, опломбированного Предприятием, так как истцом не представлено доказательств его неисправности. Кроме того, истец способствовал безучетному потреблению электроэнергии, поскольку был уведомлен о потребителе -предпринимателе Сурвилло В.А., однако своевременно не произвел осмотр узла учета и не принял его в эксплуатацию.

Суды указали, что с момента вступления в силу Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, взыскать стоимость бездоговорного потребления электроэнергии может лишь сетевая организация, к сетям которой подключен потребитель. В связи с этим суды согласились с тем, что Предприятие как сетевая организация правильно определила количество потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период и полностью перечислила ее стоимость Компании.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрический энергии, а также осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятие владеет объектами электросетевого хозяйства города Архангельска на праве собственности или на ином законном основании. Напротив, из материалов дела следует, что Предприятие осуществляет лишь техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт объектов электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом изложенного вывод судов о том, что Предприятие является сетевой организацией, недостаточно обоснован.

В связи с этим нельзя согласиться и с выводом о том, что Предприятие правомерно в спорный период определяло количество потребленной ответчиком электроэнергии.

Между тем кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, Компания 12.01.2006 была уведомлена об установке в помещении ответчика прибора учета. При этом представитель Компании приглашался для осмотра этого прибора. Установленный ответчиком прибор учета соответствует техническим требованиям, что подтверждается актом Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области от 05.12.2005 N 02-21-509, и в материалы дела не представлены доказательства его неисправности.

Изложенное позволило судам указать на неправомерное уклонение Компании от поверки расчетного счетчика, что привело к увеличению по вине истца периода бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Кассационная инстанция согласна с выводом о том, что ответчик предпринял все необходимые действия для надлежащего исполнения обязанностей по оплате электроэнергии, тогда как Компания допустила злоупотребление правом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А05-2601/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк