Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А56-45356/2006 Иск ОАО к Службе о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного Пристава-исполнителя, не удовлетворен, так как, в частности, истцом пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А56-45356/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXXX X.X. и XXXXXXXXXX X.X.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" XXXXXXXXXXX X.X. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 (судья XXXXXXX X.X.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 (судьи XXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXXXX X.X.) по делу N А56-45356/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании XX XXX XXX руб. XX коп. ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристав-исполнителя. В качестве ответчика было привлечено Министерство юстиции Российской Федерации, замененное в процессе подготовки дела к судебному разбирательству на Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007, в удовлетворении искового требования отказано. Судом применен срок исковой давности, который начал течь с даты признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 1" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с необоснованностью применения срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 1" поддержал кассационную жалобу. ФССП о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

На исполнении в Межрайонном подразделении Службы судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам и исполнению актов специально уполномоченных органов находился выданный Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительный лист о взыскании денежной суммы с закрытого акционерного общества "ПРЭТС" (далее - ЗАО "ПРЭТС") в пользу открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

Актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства от 24.12.2003 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство о взыскании с ЗАО "ПРЭТС" в пользу ОАО "Ленэнерго" X XXX XXX руб. XX коп. и возвратил исполнительный лист взыскателю в связи с невозможностью исполнения. В этих документах указано, что наличие у должника какого-либо имущества или доходов, на которые можно обратить взыскание, не установлено.

ОАО "ТГК N 1", к которому в связи с реорганизацией взыскателя перешла задолженность ЗАО "ПРЭТС", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2002 приняты обеспечительные меры по заявлению ОАО "Ленэнерго". В качестве обеспечения суд запретил отделению Службы судебных приставов Дзержинского района перечислять на банковские счета ЗАО "ПРЭС" XX XXX XXX руб. XX коп., поступившие в результате исполнения исполнительного документа о взыскании денежной суммы с ОАО "Ленэнерго" в пользу ЗАО "ПРЭТС". Выданный на основании определения суда об обеспечении иска исполнительный лист постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2002 был возвращен арбитражному суду для исправления ошибок. ОАО "Ленэнерго" оспорило действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа об обеспечительной мере и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2003 по делу N А56-7868/2002, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2003, действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа и неисполнению определения суда об обеспечительных мерах признаны незаконными.

По мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, не исполнившего исполнительный документ о запрете перечисления денежной суммы, оказалось невозможным исполнить другое решение суда, по которому с ЗАО "ПРЭТС" взыскана денежная сумма в его пользу. Как указывает истец, если бы денежные средства не были перечислены ЗАО "ПРЭТС", то из этой суммы можно было бы исполнить решение суда в пользу ОАО "Ленэнерго".

Арбитражный суд отказал в иске, поскольку применил срок исковой давности, о котором заявил ответчик. По мнению суда, срок исковой давности в данном случае исчисляется с даты признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истец указывает, что его право нарушено действиями судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа. С этой даты, как правильно указал суд, прошло более трех лет.

Кроме того, отсутствует прямая причинная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и тем, что истец не смог получить присужденную ему денежную сумму с ЗАО "ПРЭТС". Исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу ОАО "Ленэнерго" возвращен без исполнения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно названной норме права судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ, если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Возращение исполнительного документа не является препятствием для нового предъявления его к исполнению.

Таким образом, неполучение истцом присужденной ему денежной суммы вызвано не неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, а неисправностью должника.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу N А56-45356/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

X.X. XXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXXX

X.X. XXXXXXXXX