Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. N А56-60057/2005 Дело по иску ОАО к ЗАО об обязании передать по акту приема-передачи имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, футбольное поле с газонным покрытием и предохранительная зона являются частью земельного участка и не могут быть самостоятельными объектами права, следовательно, существенным для разрешения данного спора обстоятельством является то, у кого во владении находится земельный участок, частью которого являются футбольное поле и предохранительная зона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2008 г. N А56-60057/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXX X.X. и XXXXXXXXX X.X.,

при участии от ЗАО "Экспрессмортранс" XXXXXXXXXX X.X. (доверенность от 24.12.2007), от ОАО "Морской порт СПб" XXXXXXXXX X.X. (доверенность от 26.12.2007),

рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экспрессмортранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 (судья XXXXXXXXX X.X.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 (судьи XXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXXXX X.X.) по делу N А56-60057/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Морской порт СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экспрессмортранс" (далее - ЗАО "Экспрессмортранс") об обязании передать по акту приема-передачи следующее имущество: футбольное поле с газонным покрытием, ограду металлическую, предохранительную зону, - расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Виндавская ул., X. X.XXX качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 27.03.2006 (судья XXXXXXXXX X.X.) в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2006 (судьи XXXXXXXXX X.X., XXXXXXX X.X., XXXXXXXXX X.X.) решение от 27.03.2006 отменено; дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ЗАО "Экспрессмортранс" передать ОАО "Морской порт СПб" по акту приема-передачи футбольное поле с газонным покрытием и предохранительную зону, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Виндавская, X. X.X Решением от 02.05.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Экспрессмортранс" просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что резолютивная часть решения первой инстанции противоречит обстоятельствам и мотивам, изложенным в мотивировочной части; суд указал, что футбольное поле с газонным покрытием является неотделимым улучшением поверхности земельного участка и не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, самостоятельным предметом сделки купли-продажи, при этом суд в резолютивной части решения обязал ответчика передать это имущество истцу по акту приема-передачи, что прямо противоречит выводу суда, изложенному в мотивировочной части решения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании представитель ЗАО "Экспрессмортранс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Морской порт СПб" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается следующее. Представителями ОАО "Морской порт СПб" (продавец) и ЗАО "Экспрессмортранс" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 17.10.2003 N 889 (т.1, л.д. 20, 21).

Согласно пункту 1 договора продавец продает принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель покупает имущество:

- бух. N 600019, ограда металлическая 1969 года

- бух. N 600021, футбольное поле с газонным покрытием 1969 года

- бух. N 600022, предохранительная зона 1950 года.

Цена договора составляет XXX XXX руб. с учетом НДС, том числе:

- бух. N 600019, ограда металлическая 1969 года: продажная цена без НДС - XX XXX руб., с НДС - XX XXX руб.

- бух. N 6000021, футбольное поле с газонным покрытием 1969 года: продажная цена без НДС - XX XXX руб., с НДС - XX XXX руб.

- бух. N 600022, предохранительная зона 1950 года: продажная цена без НДС - X XXX руб., с НДС - X XXX руб. (пункт 2 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 17.10.2003 N 889 продавец передал, а покупатель принял указанное имущество (т.1, л.д. 22).

ОАО "Морской порт СПб" полагая, что данная сделка является ничтожной, так как совершена с нарушением действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истец, считает, что вышеуказанный договор фактически является сделкой по распоряжению арендуемым обществом земельным участком, так как футбольное поле с газонным покрытием является неотделимым улучшением поверхности земельного участка, на котором оно расположено. По мнению истца, в соответствии со статьями 128-130 Гражданского кодекса Российской Федерации поверхность земельного участка не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, а, следовательно, и самостоятельным предметом сделки купли-продажи. Истец полагает, что в силу статьи 168 названного Кодекса совершенная сделка ничтожна, поэтому каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по этой сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сослались на то, что фактически договор от 17.10.2003 N 889 является сделкой по распоряжению арендуемым истцом земельным участком на основании договора аренды, заключенного с КУГИ от 24.09.98 N 05/ЗД-012211 с кадастровым номером 78:8102:3. Указанный земельный участок находится в государственной собственности, правообладателем которого является Санкт-Петербург. Поскольку поверхность земельного участка не может быть самостоятельным объектом гражданских прав, следовательно, не может являться самостоятельным предметом купли-продажи, в связи с чем совершенная сделка в части купли-продажи футбольного поля с газонным покрытием и предохранительной зоной ничтожна, поэтому каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по такой сделке.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а также в связи с не полным исследованием материалов дела.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2007 по другому арбитражному делу (N А56-50410/2005), сделка в отношении футбольного поля с газонным покрытием и предохранительной зоны является ничтожной. Суды при этом сослались на то, что футбольное поле с газонным покрытием и предохранительная зона являются частью земельного участка и не могут быть самостоятельными объектами права.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Двухсторонняя реституция, которая может быть применена судом в качестве последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает возвращение сторон в первоначальное положение.

Однако суд первой инстанции по настоящему делу, установив, что совершенная сделка в части купли-продажи футбольного поля с газонным покрытием и предохранительной зоной ничтожна, удовлетворил требование ОАО "Морской порт СПб" и обязал ЗАО "Экспрессмортранс" передать по акту приема-передачи футбольное поле с газонным покрытием и предохранительную зону, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Виндавская, д. 2, применил, таким образом, одностороннюю реституцию, не сославшись при этом на норму права, на основании которой он считает возможным ее применение.

Кроме того, обязать передать можно только индивидуально-определенную вещь, обладающую определенными индивидуальными признаками, обособленную тем или иным образом от других однородных вещей.

Как пояснили представители сторон в суде кассационной инстанции, указанный земельный участок в настоящее время находится во владении у ОАО "Морской порт СПб" на основании договора аренды. Поскольку футбольное поле с газонным покрытием и предохранительная зона являются частью земельного участка и не могут быть самостоятельными объектами права, существенным для разрешения данного спора обстоятельством является то, у кого во владении находится земельный участок, частью которого являются футбольное поле и предохранительная зона.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов участвующих в деле лиц, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

Суду следует также при новом рассмотрении дела решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А56-60057/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXX

X.X. XXXXXXXX