Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А42-3443/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ и бланков строгой отчетности удовлетворено, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении ИФНС не располагала сведениями о надлежащем извещении ООО о назначении времени рассмотрения материалов административного дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А42-3443/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2007 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-3443/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) от 08.06.2007 N 88 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 29.04.2007 Инспекцией проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащем Обществу кафе-баре, расположенном по адресу: город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 6.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 29.04.2007 и протокол об административном правонарушении от 04.05.2007, в которых указано, что оплата заказа (двух чашек кофе и двух молочных коктейлей на общую сумму 170 руб.) принята сотрудником Общества без применения контрольно-кассовой техники; чек на оплату сделанного заказа на сумму 170 руб. пробит после объявления о проведении проверки.

На основании протокола об административном правонарушении от 04.05.2007 и материалов проверки Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2007 N 88 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление Общества, придя к выводу о том, что Инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2007 N 88 вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Инспекцией на 16.05.2007. В связи с поступлением от Общества ходатайства о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекция отложила рассмотрение материалов административного дела на 31.05.2007. Поскольку представитель Общества 31.05.2007 в Инспекцию не явился, а доказательства извещения Общества о времени рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовали, рассмотрение материалов административного дела было отложено на 08.06.2007.

Представитель Общества 08.06.2007 в Инспекцию не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие, по итогам рассмотрения вынесено постановление от 08.06.2007 N 88. Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении Общества о назначении времени рассмотрения материалов административного дела. Судом по материалам дела установлено, что почтовое отправление с извещением о времени рассмотрения дела об административном правонарушении получено Обществом 13.06.2007.

Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Таким образом, вывод суда о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод об удовлетворении заявленных Обществом требований, и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А42-3443/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов