Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2008 г. N А56-10392/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и доначислении налога, а также об обязании ИФНС возместить ОАО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ОАО выполнены все предусмотренные НК РФ условия для применения ставки НДС 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2008 г. N А56-10392/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Петролеспорт" Новосада А.А. (доверенность от 28.12.2007 N 299), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Шошиной Е.Е. (доверенность от 09.01.2008 N 03-16/00013),

рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петролеспорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А56-10392/2007 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 11.01.2007 N 2 и обязании инспекции принять к вычету 59 840 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 года.

Решением суда от 16.08.2007 оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу 59 840 руб. НДС признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2007 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 18.10.2007, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Податель жалобы считает не основанным на положениях данной нормы вывод апелляционного суда о том, что операции по погрузке, выгрузке и хранению ввезенных на территорию Российской Федерации товаров до момента выпуска их в свободное обращение, подтвержденного штампом таможенного органа на таможенной декларации (далее - ТД) "Выпуск разрешен", подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку первоначальной и уточненных деклараций общества по НДС за март 2006 года, а также представленных заявителем по ее требованию документов.

О результатах проверки инспекция сообщила обществу уведомлением от 11.12.2006 N 45. Рассмотрев возражения, представленные заявителем на указанное уведомление, инспекция приняла решение от 11.01.2007 N 2, которым признала неправомерным применение обществом 59 840 руб. налоговых вычетов по счету-фактуре ЗАО "Мороз-ПЛП" от 31.03.2006 N 3 и доначислила ему НДС в сумме не принятых налоговых вычетов.

Основанием для признания налоговых вычетов общества неправомерными послужил вывод инспекции о том, что счет-фактура ЗАО "Мороз-ПЛП" от 31.03.2006 N 3 в части предъявления обществу к уплате 59 840 руб. НДС в отношении операций по выгрузке и хранению импортированных на территорию Российской Федерации товаров до их выпуска в свободное обращение, оформлен с нарушением положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ данные операции облагаются НДС по ставке 0 процентов.

Общество, считая решение инспекции от 11.01.2007 N 2 незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на отсутствие доказательств, позволяющих определить, какие именно операции, осуществленные ЗАО "Мороз-ПЛП", подлежат обложению по ставке 0 процентов, а также их стоимость.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что сведения о конкретных операциях и их стоимости, произведенных ЗАО "Мороз-ПЛП" в отношении импортированных обществом на территорию Российской Федерации товаров до проставления таможенным органом на ТД отметки, подтверждающей выпуск этих товаров в свободное обращение, содержатся в документах, представленных заявителем на камеральную проверку.

Поскольку приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых НДС по ставке 0 процентов, не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции посчитал, что положения данного подпункта распространяются на все работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией экспортируемых или импортируемых товаров.

Руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 11, статьей 14 и пунктом 1 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал вывод о том, что фактическое пересечение импортированным товаром таможенной границы Российской Федерации нельзя признать ввозом этого товара на ее таможенную территорию, так как правом пользования и распоряжения данным товаром у импортера возникает только после выпуска товара таможенными органами в свободное обращение, что подтверждается штампом таможенных органов на ТД "Выпуск разрешен". До этого момента товар считается находящимся под таможенным контролем. В связи с этим суд признал обоснованным довод инспекции о том, что операции, осуществленные ЗАО "Мороз-ПЛП" с импортированным обществом товаром до проставления таможенными органами указанного штампа на ТД подлежали обложению НДС по ставке 0 процентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 16.08.2007, принятого по настоящему делу.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договору от 31.12.2003 ЗАО "Мороз-ПЛП" оказывало обществу комплекс работ и услуг по ответственному хранению импортированных клиентами общества товаров, а также по приемке, взвешиванию, пересчету и отгрузке этих товаров. Оплату услуг ЗАО "Мороз-ПЛП" общество производило на основании счетов-фактур в соответствии с актами выполненных работ. Счет-фактура от 31.03.2006 N 3 выставлен обществу на общую сумму 7 902 447 руб. 02 коп., в том числе 1 205 458 руб. 02 коп. НДС, из которых 1 145 618 руб. принято инспекцией к вычету.

Сумму не принятых налоговых вычетов инспекция определила, руководствуясь представленными обществом документами, согласно которым стоимость выполненных ЗАО "Мороз-ПЛП" работ по выгрузке товаров из судна и помещении их на склад (в холодильник) до даты выпуска товаров в свободное обращение составила 332 444 руб. без учета 59 840 руб. НДС.

Признавая обоснованным вывод налогового органа о том, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ данные работы и услуги подлежали обложению НДС по ставке 0 процентов, апелляционный суд применил неправильное толкование названной нормы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложению НДС по ставке 0 процентов подлежат операции по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

При этом в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ идет речь об операциях реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.01.2005 N 41-О, подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ определяют, что порядок обложения НДС по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ и услуг напрямую увязывается с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы или услуги, такой же ставки - 0 процентов. Это связано с тем, что в условиях использования принципа страны назначения налогообложение добавленной стоимости, образуемой при производстве и реализации товаров, происходит на территории страны-импортера.

Таким образом, приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемой в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ по ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

При этом положениями статьи 164 НК РФ не предусмотрена возможность применения различных налоговых ставок (0 или 18 процентов) при выполнении (оказании) российскими организациями работ (услуг) в отношении одной и той же партии товаров, ввезенной на территорию Российской Федерации, в зависимости от проставления таможенными органами Российской Федерации на ТД штампа о выпуске этих товаров для свободного обращения.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что частью второй подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено обложение НДС по ставке 0 процентов всех работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров без учета положений части первой подпункта 2 пункта 1 названной статьи Кодекса, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что товары, ввозимые клиентами общества на территорию Российской Федерации, не помещались под таможенный режим свободной таможенной зоны, в связи с чем на выполненные ЗАО "Мороз-ПЛП" работы и услуги по выгрузке и хранению этих товаров на территории Российской Федерации действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не распространялось. Данные работы и услуги подлежали обложению НДС в общем порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что ЗАО "Мороз-ПЛП" правомерно предъявило обществу дополнительно к стоимости спорных работ 59 840 руб. НДС, включив эту сумму налога в счет-фактуру от 31.03.2006 N 3, и у инспекции отсутствовали правовые основания для признания этого счета-фактуры в данной части оформленным с нарушением требований главы 21 Налогового кодекса Российской федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также для перепродажи.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Поскольку иных замечаний к оформлению счета-фактуры ЗАО "Мороз-ПЛП" от 31.03.2006 N 3 инспекцией не заявлено и ею не оспаривается предъявление обществом к вычету 59 840 руб. НДС с соблюдением требований статей 171 и 172 НК РФ, апелляционный суд необоснованно признал отказ обществу в предъявлении указанной суммы НДС к вычету правомерным.

Кроме того, обжалуемое постановление апелляционного суда принято без учета доначисления налоговым органом НДС в сумме не принятых налоговых вычетов.

В то же время отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление ему НДС в размере таких вычетов, поскольку такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, так как в случае признания налоговым органом данных вычетов неправомерными их сумма должна равняться нулю, а соответственно, к уплате в бюджет может быть начислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг), признаваемым объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу 59 840 руб. НДС недействительным.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 16.08.2007, принятого по настоящему делу

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А56-10392/2007 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2007, принятое по настоящему делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества "Петролеспорт" 1 000 руб. судебных расходов, понесенных при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина