Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2008 г. N А26-2826/2007 Заявление ИФНС о взыскании с Учреждения задолженности по налогу на имущество не удовлетворено, так как суд счел необоснованными доводы Инспекции о том, что у налогоплательщика в отчетном периоде произошло именно увеличение недоимки по налогам и сборам в бюджет республики и в местные бюджеты, в том числе по транспортному налогу более десяти процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2008 г. N А26-2826/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 07.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2007 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А26-2826/2007,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального учреждения социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (далее - Учреждение) 1210 руб. задолженности по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 28.12.1999 N 384-ЗРК"

следует читать "от 30.12.1999 N 384-ЗРК"

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, согласно статье 21 Закона Республики Карелия от 28.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК) возможность применения льготных ставок налога связана с добросовестностью налогоплательщиков, заключающейся в своевременности и полноте уплаты налогов в республиканский бюджет и не допускающей значительного роста задолженности, а в данном случае у налогоплательщика в период с 01.01.2006 по 01.07.2006 произошел рост недоимки по транспортному налогу с 0 руб. до 1500 руб. При этом податель жалобы ссылается на то, что Учреждение должно доказать правомерность применения заявленной льготы, однако ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу такие доказательства представлены не были, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 Учреждение представило в Инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2006 года.

Согласно строке 140 раздела 2 расчета средняя стоимость имущества за отчетный период составила 219 976 руб., по строке 180 Учреждение применило налоговую ставку 0%, то есть заявило льготу по налогу на имущество.

В ходе камеральной проверки представленного расчета налоговым органом установлено, что за первое полугодие 2006 года Учреждение допустило рост недоимки по транспортному налогу на 1500 руб., то есть не выполнило условие предоставления льготной ставки, в связи с чем авансовый платеж по налогу на имущество должен быть исчислен в общеустановленном порядке по ставке 2,2% в размере 1210 руб.

Принятым по результатам проверки решением от 27.10.2006 N 48 Инспекция предложила Учреждению в срок, указанный в требовании, уплатить 1210 руб. неуплаченного налога, освободив его от налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании принятого решения налоговым органом выставлено требование N 6474 об уплате налога по состоянию на 09.11.2006.

Поскольку в указанный в требовании срок, Учреждение в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате налога, а Инспекцией в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок не принято решение о взыскании налога, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Порядок исчисления и уплаты налога на имущество регулируется нормами главы 30 НК РФ.

Согласно статье 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 384-ЗРК (в редакции Закона Республики Карелия от 28.11.2005 N 917-ЗРК) установлена ставка налога на имущество в размере 0% для организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.

В силу статьи 21 Закона N 384-ЗРК (в редакции Закона Республики Карелия от 01.11.2005 N 913-ЗРК) налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10% с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества, в целях правильного применения льгот в соответствии с названным Законом.

Таким образом, организации имеют право применить льготы и пониженные ставки налогов, установленные статьей 3 Закона N 384-ЗРК, только при наличии соответствующих условий, а именно: при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10% с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом.

В статье 11 НК РФ приведены основные понятия и термины, используемые названным Кодексом, согласно которым недоимкой считается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как видно из материалов дела, Инспекция в ходе камеральной проверки представленного налогоплательщиком расчета по авансовому платежу на имущество организаций за полугодие 2006 года установила, что на 01.01.2006 у Учреждения отсутствовала недоимка по налогам, а на 01.07.2006 недоимка по транспортному налогу с организаций составила 1500 руб. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от 13.09.2006 N 10-08/24614 (лист дела 7).

Учитывая это обстоятельство, Инспекция сделала вывод о том, что Учреждение допустило рост недоимки по транспортному налогу до 1500 руб. что, по мнению налогового органа, свидетельствует о превышении налогоплательщиком 10-процентного барьера роста недоимки и в свою очередь исключает право Учреждения на использование льготной ставки по налогу на имущество организаций в указанном периоде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку требование налогового органа о взыскании суммы задолженности заявлено на основании принятого им решения, то именно налоговый орган в данном случае должен представить доказательства в обоснование своих требований.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на 01.01.2006 у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогам, то есть составила 0 руб. Следовательно, увеличиться в процентном соотношении до 01.07.2006 она не могла, а могла лишь появиться по состоянию на указанную дату.

При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что расчет, свидетельствующий о превышении Учреждением 10-процентного барьера роста недоимки за период с 01.01.2006 по 01.07.2006, налоговым органом не представлен.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы Инспекции о том, что у налогоплательщика в отчетном периоде произошло именно увеличение недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и в местные бюджеты, в том числе по транспортному налогу более 10% с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом.

При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал правомерность доначисления Учреждению 1210 руб. недоимки по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 года.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Учреждением всех условий, установленных статьей 21 Закона N 384-ЗРК для применения льготной ставки при исчислении авансового платежа по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2006 года, являются правомерными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А26-2826/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова