Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2008 г. N А56-44468/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС в части доначисления НДС по операциям импорта и требования об уплате налога удовлетворено, поскольку, в частности, доначисление заявителю НДС за уже оплаченный поставщику товар является неправомерным, так как налоговый орган, доначислив обществу НДС, обязывает его уплатить налог дважды, что запрещено действующим законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2008 г. N А56-44468/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Мешковой Т.И. (доверенность от 09.01.08 N 04-04/31740),

рассмотрев 09.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.07 по делу N А56-44468/2006 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргОмегаИмпорт" (далее - общество, ООО "ТоргОмегаИмпорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 17.07.06 N 1058 в части доначисления 3 679 321 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и требования об уплате налога от 02.08.06 N 18253.

Решением суда от 22.08.07 требования ООО "ТоргОмегаИмпорт" удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 22.08.07 отменить и отказать обществу в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, указав на правомерность обжалуемых заявителем ненормативных актов.

Законность решения суда от 22.08.07 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации ООО "ТоргОмегаИмпорт" по НДС за ноябрь 2005 года, представленной 19.04.06.

В ходе проверки налоговый орган установил, что поставщик и покупатель товаров относятся к налогоплательщикам, представляющим "нулевую отчетность"; документы для проведения встречной проверки поставщиком и покупателем в инспекцию не представлены, в проверяемый период у ООО "ТоргОмегаИмпорт" отсутствуют обороты, облагаемые НДС. В связи с изложенным инспекция посчитала, что у общества отсутствует право на применение вычетов по НДС.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 17.07.06 N 1058 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил ООО "ТоргОмегаИмпорт" 3 679 321 руб. НДС.

На основании решения от 17.07.06 N 1058 инспекция направила обществу требование от 02.08.06 N 18253 об уплате 3 679 321 руб. недоимки по НДС.

ООО "ТоргОмегаИмпорт" не согласилось с указанными ненормативными актами налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе на таможенную территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, ООО "ТоргОмегаИмпорт" по договору поставки от 15.10.04 N 5 в ноябре 2005 года получило от ООО "Легион" товар (строительные материалы) на сумму 24 119 995 руб. Согласно пункту 2.3 договора поставки оплата товара произведена в ноябре 2004 года. Полученные товары приняты обществом на учет. Эти обстоятельства отражены в бухгалтерском учете общества и подтверждаются счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными.

В ноябре 2005 года на основании договора от 01.11.05 N 1 общество реализовало товар покупателю - ООО "Восток-Инвест". Отгрузка товара и его получение покупателем подтверждены счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными.

В марте 2006 года ООО "Восток-Инвест" произвело частичную оплату товара в сумме 3 645 845 руб., включая 556 145 руб. 92 коп. НДС (платежное поручение от 07.03.06 N 1).

Эти обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что общество представленными документами подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Кассационная коллегия считает, что суд обоснованно отклонил доводы инспекции о недобросовестности ООО "ТоргОмегаИмпорт" и его контрагентов, основанные на таких обстоятельствах, как низкий показатель рентабельности коммерческой деятельности общества; малая среднесписочная численность сотрудников; минимальный уставный капитал; частичная оплата товара; представление "нулевой отчетности"; создание контрагентов общества незадолго до заключения сделки; наличие дебиторской и кредиторской задолженностей, поскольку с названными обстоятельствами закон не связывает право на налоговый вычет.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы инспекции о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, а также о заключении сделки с целью прикрыть иную сделку, носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ необходимыми доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные обществом и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что ООО "ТоргОмегаИмпорт" неосмотрительно продало товар ООО "Восток-Инвест", правомерно отклонен судом.

Суд установил, что ООО "ТоргОмегаИмпорт" в связи с трудностями, возникшими при поставке товара ООО "Легион", было вынуждено реализовать товар по договорной стоимости и предоставить покупателю отсрочку платежа, так как среднерыночная цена на данные товары в ноябре 2005 года опустилась до цены его закупки обществом, а на рынке Российской Федерации появились более высокотехнологичные строительные материалы и данный товар оказался пригодным лишь для ограниченного круга покупателей. В связи с этим, ООО "ТоргОмегаИмпорт" было заинтересовано в покупателе, выразившем согласие приобрести товар по выгодной для общества цене.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что доначисление заявителю НДС за уже оплаченный поставщику товар является неправомерным. Фактически налоговый орган, доначислив обществу 3 679 321 руб. НДС, обязывает его уплатить налог дважды, что запрещено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение инспекции от 17.07.06 N 1058 в части доначисления НДС недействительным как не соответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.07 по делу N А56-44468/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова