Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А56-11998/2007 Дело по заявлению Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о наименовании товаров направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил причины пропуска заявителем срока на подачу заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А56-11998/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXX X.X., судей XXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXXXX X.X.,

рассмотрев 09.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Земесева Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.07 по делу N А56-11998/2007 (судья XXXXXXXXXX X.X.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Земесев Валерий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 24.10.06 по делу об административном правонарушении N 10206000-964/2006 о назначении предпринимателю административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.09.07 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок обращения с заявлением им не пропущен. Определением суда по другому делу заявление было возвращено, что рассматривается подателем жалобы как основание для приостановление течения срока исковой давности применительно к статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением таможни предприниматель XXXXXXX X.X. привлечен к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде XX XXX руб. штрафа.

Суд посчитал, что постановление таможни не соответствует требованиям статей 1.5, 2.1, 24.5 и 26.2 КоАП РФ, однако отказал предпринимателю в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда вынесенным с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом, заявление об оспаривании постановления таможни подано предпринимателем в суд по истечении десятидневного срока. Ссылка XXXXXXXX X.X. на нормы статьи 204 ГК РФ несостоятельна, поскольку, по общему правилу, гражданское законодательство не применяется к административным отношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В нарушение приведенной нормы суд рассмотрел заявление предпринимателя по существу, проверил и опроверг законность оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении требования заявителя принимается лишь в случае, если суд установит, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

В свою очередь, при отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности выносится решение о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных процессуальных правовых норм оценка судом оспариваемого постановления таможни как незаконного противоречит выводам, содержащимся в резолютивной части обжалуемого решения. По существу, суд лишил предпринимателя возможности снова обратиться с заявлением об оспаривании постановления таможни и ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, поскольку процессуальное законодательство исключает повторное рассмотрение судом тождественного иска (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя право на судебную защиту, предприниматель просит отменить постановление таможенного органа, считая срок на обжалование не пропущенным. При этом юридическое обоснование, данное им относительно срока на подачу заявления, не является для суда обязательным. Суд же отказал XXXXXXXX X.X. в удовлетворении заявления без исследования вопроса о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением норм процессуального права, установить причины пропуска предпринимателем срока на подачу заявления, оценить их на предмет наличия либо отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.07 по делу N А56-11998/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

X.X. XXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXX

X.X. XXXXXXXXXXXX