Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А56-13353/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за невыполнение в срок обязанности по получению валютной выручки за переданные нерезидентам товары удовлетворено, поскольку судом установлено, что ООО вело претензионную политику с контрагентом, в результате которой стороны установили иной срок оплаты путем дополнительного соглашения к контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А56-13353/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXX X.X., судей XXXXXXXX X.X., XXXXXXXX X.X.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области XXXXXXX X.X. (доверенность от 18.12.07), от общества с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" XXXXXXX X.X. (доверенность от 23.04.07 N 7),

рассмотрев 09.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.07 (судья XXXXXXXXXX X.X.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.07 (судьи XXXXXXXX X.X., XXXXXX X.X., XXXXXX X.X.) по делу N А56-13353/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Росфиннадзор) от 20.04.07 N 41-07/7 о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.06.07 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Податель жалобы указывает на то, что дополнительные соглашения от 13.11.06 N 1 и от 22.11.06 N 2 к внешнеторговому контракту подписаны сторонами после истечения первоначального срока оплаты, причем первое представлено в уполномоченный банк после проведения валютной операции, а второе - не представлено вообще. По мнению Росфиннадзора, общество имело достаточно возможностей для недопущения пропуска срока оплаты, изначально увеличив сроки поступления валютной выручки. Ведение же претензионной работы учтено при назначении наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 18.08.06 в соответствии с контрактом от 16.06.06 N 11/2006, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "МБС Импорт" (Украина), заявитель передал нерезиденту товар - натуральный виноградный виноматериал. Иностранная валюта в сумме XX XXX евро не поступила на счет общества в согласованный сторонами срок, что и послужило основанием для привлечения резидента к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Росфиннадзора от 20.04.07 N 41-07/7 на заявителя наложен административный штраф в размере XXX XXX руб. XX коп.

Признавая оспариваемое постановление Росфиннадзора незаконным, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в поведении общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы органа валютного контроля.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

По условиям внешнеторгового контракта предельный срок оплаты товара составляет два банковских дня с момента отгрузки (пункт 3.3). Фактически денежные средства в сумме XX XXX евро поступили на счет общества 15.11.06, а в сумме X XXX евро - 21.11.06.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела общество направило контрагенту претензии от 15.08.06 N 481/1/2 и от 25.08.06 N 520/1/8, в которых предложило срочно погасить возникшую задолженность под угрозой применения штрафных санкций. В ответ партнер обязался оплатить товар в кратчайшие сроки и просил перенести срок окончательных расчетов на 25.12.06. Впоследствии стороны согласовали такой срок оплаты товара, что отражено в дополнительном соглашении от 22.11..06 N 2 к контракту.

Указанные меры направлены на соблюдение требований валютного законодательства о сроках получения денежных средств и являются в сложившейся обстановке исчерпывающими, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает невиновное нарушение обществом валютных правил.

Для установления в контракте тех или иных условий необходимо не только волеизъявление резидента, но и согласие с ними иностранного партнера. В любом случае наличие либо отсутствие субъективной стороны состава вменяемого обществу в вину административного правонарушения определятся при данных конкретных обстоятельствах с учетом положений уже заключенного внешнеторгового контракта, в связи с чем ссылка Росфиннадзора на наличие у общества возможности изначально установить более длительные сроки оплаты товара отклоняется кассационной инстанцией.

Вопросы, связанные с представлением заявителем тех или иных документов в уполномоченный банк, не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела как не относящиеся к предмету спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.07 по делу N А56-13353/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

X.X. XXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXX

X.X. XXXXXXXX