Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2007 г. N А56-39314/2006 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности по договору не удовлетворен, поскольку заказчик отказался от исполнения договора в связи с неисполнением истцом договорных обязательств, в частности, подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не пригласил его для участия в приемке результата работ, не передал заказчику исполнительную документацию, таким образом, фактически объект незавершенного строительства в установленном порядке ответчику не передавался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2007 г. N А56-39314/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXX X.X. и XXXXXXXXXX X.X.,

при участии от ООО "Северо-Западный ТехноПарк" XXXXXXXXXX X.X. (доверенность от 09.01.2007) и XXXXXXXXXX X.X. (доверенность от 16.05.2007), рассмотрев 24.12.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный ТехноПарк" и закрытого акционерного общества "КИНСИ ГРУП" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А56-39314/2006 (судьи XXXXXX X.X., XXXXXXXX X.X., XXXXXX X.X.),

установил:

Закрытое акционерное общество "КИНСИ ГРУП" (далее - ЗАО "КИНСИ ГРУП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный ТехноПарк" (далее - ООО "С-З ТехноПарк") о взыскании XX XXX XXX руб. XX коп. задолженности, из них: X XXX XXX руб. XX коп. задолженности по работам, выполненным по договору генподряда от 26.04.2005 N 60/05-С в период до XX.XX.XXXX, XX XXX XXX руб. XX коп. задолженности по работам, выполненным по договору генподряда от 26.04.2005 N 60/05-С за период с 31.03.2006 по 30.04.2006 и XXX XXX руб. государственной пошлины.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать XX XXX XXX руб. XX коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 26.04.2005 N 60/05-С.

Решением от 26.03.2007 (судья XXXXXXXX X.X.) в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2007 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "С-З ТехноПарк" просит постановление апелляционной инстанций отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. В жалобе ООО "С-З ТехноПарк" ссылается на следующее: в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) постановление основано на подписанных в одностороннем порядке и признанных недействительными судом первой инстанции актах формы КС-2 N N с 124 по 138 от 30.04.2006, справках формы КС-3 N N 14, 15, 16 от 30.04.2006, а также счет фактурах от 25.05.2006 N N 00000027, 00000028, 00000029, как доказательствах, подтверждающих выполнение работ по складу N 2 и складу N 4;

ответчиком в установленном порядке представлен мотивированный отказ от 02.06.2006 N 241/1 от подписания актов и справок за апрель 2006 в связи с их существенными противоречиями условиям договора, а именно: завышением стоимости представленных к оплате работ по отношению к остатку финансирования в соответствии с графиком финансирования работ;

работы по складу N 4 не выполнялись и не могли быть выполнены в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, не было;

работы по дополнительному соглашению от 24.01.2006 истцом не выполнялись, ответчик самостоятельно заключил договор с субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Ист Реф Оу" (далее - ООО "Ист Реф Оу") на выполнение работ, предусмотренных данным соглашением, ответчиком по просьбе истца (письмо от 27.01.2006 N 52) напрямую перечислен аванс ООО "Ист Реф Оу" и приняты работы от ООО "Ист Реф Оу";

вывод апелляционного суда о том, что возражений по объему и качеству работ ответчиком не представлено, не основан на материалах дела;

указание в постановлении на законность протокола формирования отчета о стоимости выполненных работ противоречит статье 432 ГК РФ;

судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 717 ГК РФ, ответчик отказался от исполнения договора, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с существенной просрочкой исполнения истцом своих обязательств по договору;

апелляционный суд необоснованно сделал вывод о том, что расторжение договора независимо от основания его расторжения, влечет прекращение обязательства, и не принят довод ответчика о неправомерности взыскания суммы гарантийных удержаний;

по мнению подателя жалобы, при отказе ответчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, договор прекращен частично, а обязательства сторон продолжают действовать в части исполнения гарантийных обязательств.

В кассационной жалобе ЗАО "КИНСИ ГРУП" просит постановление апелляционной инстанций изменить, включить в мотивировочную часть постановления ссылку на указание истцом на признание ответчиком долга за выполненные работы в апреле 2006 в сумме XX XXX XXX руб. XX коп.; а также просит изложить абзац 2 листа 2 постановления в следующей редакции: "Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а жалобу истца не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы".

В жалобе ЗАО "КИНСИ ГРУП" ссылается на то, что в соответствии с пунктами 9, 11 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении должны быть приведены основания, по которым в апелляционной жалобе заявлены требования о проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции и объяснения лиц, участвующих в заседании. В судебных заседания апелляционной инстанции представитель истца ссылался на то обстоятельство, что ответчик в представленном им в суд первой инстанции акте сверки (л.д. 42-44) признал в стоимостном выражении объем работ, выполненных истцом в апреле 2006 года на сумму XX XXX XXX, XX руб. Податель жалобы считает, что ссылка на признание ответчиком долга в этой части является существенной и подлежит включению в текст постановления апелляционной инстанции. Податель жалобы также указывает, что в абзаце 2 на листе 2 постановления, возможно, имеется опечатка, указано, что истец не согласен с доводами жалобы и представил письменный отзыв на нее, в то время как апелляционная жалоба была подана истцом, а отзыв на жалобу подан ответчиком. Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

От ЗАО "КИНСИ ГРУП" поступила телеграмма, в которой оно просит судебное заседание отложить в связи с болезнью его представителя. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение ООО "С-З ТехноПарк", полагает, что ходатайство об отложении дела не подлежит удовлетворению. Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, ЗАО "КИНСИ ГРУП" 26.11.2007 получены копии определений о назначении рассмотрения жалоб, следовательно, ЗАО "КИНСИ ГРУП" имело возможность решить вопрос о подготовке к участию в деле и направлению в суд кассационной инстанции для участия в рассмотрении кассационных жалоб другого представителя. В судебном заседании представители ООО "С-З ТехноПарк" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. ЗАО "КИНСИ ГРУП" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба ООО "С-З ТехноПарк" подлежит удовлетворению, а в удовлетворении жалобы ЗАО "КИНСИ ГРУП" следует отказать.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "С-З ТехноПарк" (заказчик) и ЗАО "КИНСИ ГРУП" (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 26.04.2005 N 60/05-С, в соответствии с которым, подрядчик обязан выполнить работы по строительству "под ключ" объектов II очереди строительства: склад N 2, склад N 4, внутриплощадочные сети, подлежащие постройке на участке застройки, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 73, и благоустройство прилегающей к вышеназванным объектам территории. Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с конкурсной документацией (приложение N 1), рабочей документацией объекта (приложение N 2), графиком распределения цены договора (приложение N 3), графиком финансирования работ (приложение N 4) и графиком производства работ (приложение N 5).

Заказчик обязан принять выполненные истцом работы на основании актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня следующего за днем получения данных документов (утвердить их либо представить мотивированный отказ), а также оплатить их в пределах твердой цены договора и в соответствии с условиями договора, графиком финансирования работ (приложение N 4 ) и графиком распределения цены договора (приложение N 3).

В пункте 5.2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ по договору - не позднее 3 (трех) дней с момента предоставления ответчиком первого документа из перечня рабочей документации, указанного в приложении N 2, и оплаты авансового платежа в соответствии с графиком финансирования работ (приложение N 4), то есть не позднее 08 мая 2005 года, срок окончания работ по договору - не позднее 01 сентября 2006года.

Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 5).

Стоимость работ по договору установлена в фиксированной твердой цене, указанной в пункте 3.1 договора, и составляет рублевый эквивалент равный XX XXX XXX долларам США, в том числе НДС по ставке 18%, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.08.2005 N 1, согласно которому истец в счет цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, обязан разработать рабочую документацию строительства склада N 4, согласовать данную документацию в соответствующих органах согласно действующему законодательству. Сторонами согласованы сроки выполнения работ по дополнительному соглашению N 1: день начала работ - день подписания дополнительного соглашения N 1, то есть 23.08.2006; день окончания работ - до 30 декабря 2005 года (пункты 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 6.1 дополнительного соглашения N 1 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе приостановить выполнение обязательств, предусмотренных статьей 4 договора по оплате выполненных работ до полного исполнения подрядчиком своих обязательств по дополнительному соглашению N 1.

Между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение от 24.01.2006 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить дополнительные строительно-монтажные работы на складе N 2 стоимостью, составляющей рублевый эквивалент равный XXX XXX евро 50 центов.

Согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком работы на сумму XXX XXX XXX руб. XX коп., что по условиям эквивалентно XX XXX XXX, XX долларов США.

Заказчик перечислил истцу XXX XXX XXX руб. XX коп. (XX XXX XXX,XX долларов США), что подтверждается платежными документами и подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2005 и по состоянию на 30.04.2006. Разница между стоимостью выполненных на 30.04.2006 работ и оплаченных заказчиком составила X XXX XXX руб. XX коп.

Подрядчик сопроводительным письмом за N 297-06 направил заказчику для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N N 124, 128, 129, 131 - 133 за период с 01.04.2006 по 28.04.2006 на общую сумму XX XXX XXX руб. XX коп., и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 3, 14 и 15 за период с 01.04.2006 по 28.04.2006 на общую сумму XX XXX XXX руб. XX коп., а также отчет N 1 об использовании давальческих материалов по дополнительному соглашению от 14.01.2006. Документы получены заказчиком 10.05.2006.

Заказчик, не подписав документы, 17.05.2006 возвратил их подрядчику, мотивировав свой отказ тем, что акты подписаны лицом уже не имеющим право подписи, а стоимость представленных к оплате работ не соответствует условиям договора, а именно, завышена по отношению к остатку финансирования по договору в соответствии с графиком финансирования работ (приложение N 4 к договору).

Подрядчик 26.05.2006 направил заказчику другие акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму работ XX XXX XXX руб. XX коп. за другой период с 01.04.2006 по 30.04.2006.

Документы получены заказчиком 29.05.2006.

Заказчик 02.06.2006 возвратил документы, не подписав их, мотивировав свой отказ тем, что по условиям договора цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 10.06.2006 N 314/1 об отказе от исполнения договора с 12.06.2006 в связи с просрочкой истцом своих обязательств по договору.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО "КИНСИ ГРУП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что заказчик обоснованно отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а также установив, что ответчик в соответствии с условиями договора имеет право на удержание 5% от стоимости принятых работ в счет обеспечения гарантийных обязательств, касающихся качества выполненных работ, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заказчик необоснованно отказался от приемки выполненных в апреле 2006 года работ, а также сославшись на то, что договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в счет обеспечения качества выполненных работ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что заказчик обоснованно отказался от приемки работ, является неправильным и противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно признал мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ за апрель 2006 обоснованными.

Согласно пункту 4.3 договора работы считаются выполненными при наличии подписанной сторонами первичной учетной документации, в соответствии с пунктом 13.2 договора (акты формы КС-2 и справки формы КС-3).

Как следует из пункта 16.3 договора, заказчик приступает к приемке результата выполненных работ в течение 5 дней со дня получения от генподрядчика сообщения о готовности каждого объекта к сдаче и назначает своего представителя, который от его имени совместно с генподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки законченного строительством объекта рабочей приемочной комиссии. Заказчик, отказавшись от подписания актов сдачи-приемки работ за апрель 2006, представленных ему подрядчиком в мае 2006 года, обоснованно указал на то, что стоимость представленных к оплате работ завышена по отношению к остатку финансирования по договору, а при направлении актов сдачи-приемки работ за апрель 2006 повторно по тем основаниям, что они не соответствуют условиям договора.

Согласно пункту 3.1 договора его цена является твердой и изменению не подлежит. Стороны договора установили, что производство работ и их оплата должна происходить в соответствии с согласованными графиками производства и финансирования работ, предусматривающими как окончательные, так и промежуточные сроки. Как следует из материалов дела, заказчиком обязательства по финансированию работ в соответствии с графиком финансирования выполнены.

Стоимость работ, указанная подрядчиком в односторонних актах сдачи-приемки работ и справках формы КС-3, не соответствует условиям договора, так как завышена по отношению к остатку финансирования по сравнению с графиком финансирования работ (приложение N 4 к договору).

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не пригласил его для участия в приемке результата работ, не передал заказчику исполнительную документацию, в частности журнал учета выполненных работ и общий журнал работ. Доказательств, подтверждающих противоположное, в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов, так как фактически объект незавершенного строительства в установленном порядке ответчику не передавался.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что возражений по объему и количеству выполненных по договору работ ответчиком не представлено, является необоснованным и противоречит как позиции ответчика по настоящему делу, так и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд неправомерно отклонил доводы ответчика о выполнении указанных в спорных актах работ другими организациями. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ответчик в связи с прекращением истцом работ по договору заключил договор с ООО "Ист Реф Оу" (субподрядчик) на выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 24.01.2006, принял и оплатил выполненные ООО "Ист Реф Оу" работы.

Подтверждением обоснованности отказа заказчика от подписания направленных ему подрядчиком актов сдачи-приемки работ за апрель 2006 года является то обстоятельство, что указанные акты не включены ни одной из сторон в акт сверки расчетов по договору за спорный период.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами по договору по состоянию на 30.04.2006, подписанный представителями обеих сторон, а именно генеральными директорами и главными бухгалтерами заказчика и подрядчика. Приведенные в этом акте данные не оспариваются сторонами по делу, более того истец ссылается на сведения, содержащиеся в акте, подтверждая их соответствие действительности. В акте отражены сведения о выполненных подрядчиком работах и произведенных заказчиком оплатах. Сальдо составляет XXX XXX, XX долларов США.

В соответствии с пунктом 16.1 договора акт приемки выполненных работ за этап и справка о стоимости выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику в срок не позднее 25 числа текущего месяца. Однако в акте сверки расчетов на 30.04.2006 односторонние акты сдачи-приемки работ и справки об их стоимости за апрель 2006 года, на которые ссылается истец в обоснование своих требований по иску, не включены.

Сведения, указанные в акте сверки расчетов по договору на указанную дату, свидетельствуют о том, что на момент его подписания работы, приведенные в спорных актах, не были выполнены и предъявлены заказчику.

Из материалов дела следует, что ни в мае 2006, ни в последующем до расторжения договора работы на объекте генподрядчиком не выполнялись.

Таким образом, следует признать, что данные, отраженные в акте сверки по состоянию на 30.04.2006, соответствуют реальному состоянию расчетов между сторонами договора, следовательно, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет сумму эквивалентную XXX XXX, XX долларов США.

В соответствии с пунктом 19.3 договора, за 5 (пять) рабочих дней до наступления срока платежа заказчик в обеспечение исполнения гарантийных обязательств, производит удержание гарантийного депозита в размере 5 % от стоимости работ по объекту. По условиям договора (пункт 1.8) гарантийный депозит составляет 5% от цены договора и подлежит удержанию заказчиком в качестве меры обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств в течение гарантийного периода.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик имеет право на удержание гарантийного депозита в размере XXX XXX,XX долларов США или XX XXX XXX руб. XX коп., что составляет 5% от выполненных истцом работ по объекту на дату расторжения договора.

Ответчиком в качестве гарантийного депозита удержано X XXX XXX руб. XX коп., что по условиям договора составляет XXX XXX,XX долларов США.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в соответствии с пунктом 19.7 договора у подрядчика возникает право истребовать в соответствии с условиями договора удержанный ответчиком гарантийный депозит по истечении первых 12 месяцев гарантийного периода, который начинает исчисляться со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Необоснованным является вывод апелляционного суда о том, что расторжение договора подряда влечет прекращение обязательства и в части гарантийного депозита. После расторжения договора строительного подряда ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется. Отказ заказчика от исполнения договора подряда не может быть признан основанием для возврата заказчиком подрядчику денежных средств, удержанных заказчиком из стоимости принятых работ в обеспечение гарантии их качества в период действия договора и во исполнение его условий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, удерживаемые заказчиком в счет выполнения гарантийных обязательств подрядчика, касающихся качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует отставить в силе. В связи с отменой постановления, жалоба ЗАО "КИНСИ ГРУП" о внесении изменений в его мотивировочную часть не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с принятым решением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А56-39314/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по тому же делу оставить в силе. Взыскать с закрытого акционерного общества "КИНСИ ГРУП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный ТехноПарк" X XXX руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXX

X.X. XXXXXXXXX