Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. N А56-22329/2007 Заявление ООО о признании недействительными решений и требований ИФНС, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возмещения Обществу из федерального бюджета НДС удовлетворено, поскольку фактический ввоз товара на территорию РФ и уплата сумм НДС в составе таможенных платежей подтверждаются копиями ГТД, платежных поручений, выписками банка и не опровергаются налоговым органом, импортированные товары приняты Обществом на учет, о чем свидетельствуют журналы-ордера, карточки счетов бухгалтерского учета, книга покупок, товар передан налогоплательщиком комиссионеру для его реализации покупателям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2008 г. N А56-22329/2007

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виртус" Николаевой Н.П. (доверенность от 17.07.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 11.09.2007 N 17/23740),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-22329/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виртус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.06.2007 N 669 (за исключением выводов налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности), от 04.06.2007 N 267 и N 268, требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 16.07.2007 N 344 N 348, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возместив Обществу из федерального бюджета 67 415 109 руб. налога на добавленную стоимость за июль, август и октябрь 2006 года.

Решением суда от 20.08.2007 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и отказать удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции ненадлежащим образом оценили доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при совершении операций по купле-продаже товара. Налоговый орган усмотрел притворность сделок по реализации товара и посчитал, что они ничтожны. Инспекция также указывает на то, что налогоплательщик неправомерно не исчислил налог на добавленную стоимость при передаче товара на реализацию комиссионеру, поскольку, как полагает налоговый орган, в силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отгрузке (передаче) товара сторонней организации "наступил момент формирования налоговой базы" независимо от перехода права собственности на этот товар.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом в налоговый орган 23.01.2007 уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август и октябрь 2006 года, согласно которым к возмещению заявлены 67 415 109 руб. налога.

Камеральными проверками выявлено необоснованное, по мнению Инспекции, предъявление Обществом к возмещению сумм налога на добавленную стоимость в связи с тем, что действия заявителя "направлены не на получение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды". В обоснование такого вывода налоговый орган сослался на ряд обстоятельств, а именно: численность работников Общества составляет 2 человека, что свидетельствует о невозможности осуществления реальных операций с товаром; отсутствие имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности; непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товара от поставщика до покупателя (комиссионера); книга продаж не содержит информации о реализации товара покупателям; расчетные счета Общества и комиссионера находятся в одном банке; низкая рентабельность заключенных сделок по купле-продаже товара; импортированный товар Обществом не оплачен; занижение налоговых обязательств путем применения "минимальных торговых наценок" при заключении сделок"; Общество не располагается по адресу, указанному в счетах-фактурах, что свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. Оценив приведенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество злоупотребляет правом, предусмотренным статьей 176 НК РФ, а заключенные им сделки совершены "с целью, заведомо противной основам правопорядка".

По результатам камеральных проверок принято решение от 04.06.2007 N 669 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении 10 435 555 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2006 и доначиислении указанной суммы налога к уплате, а также вынесены решения от 04.06.2007 N 267 и N 268 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за август и октябрь 2006 года и доначислении сумм этого налога к уплате.

На основании указанных решений Обществу направлены требования от 16.07.2007 N 344 и N 348 с предложением уплатить доначисленные суммы налога и налоговых санкций.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа от 04.06.2007 N 669, N 267 и N 268, требованиями от 16.07.2007 N 344 и N 348, обратилось арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что им выполнены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов, а оспариваемые решения налогового органа не соответствуют статьям 171-173, 176 НК РФ. Налогоплательщик посчитал необоснованными выводы Инспекции о недобросовестных действиях Общества при заявлении им сумм налога к возмещению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что база по налогу на добавленную стоимость за проверенный период исчислена Обществом правильно, условия, необходимые для принятия сумм налога к вычету и возмещению соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, поддержал выводы суда первой инстанции и установил, что импортированные Обществом товары приняты на учет, суммы налога на добавленную стоимость уплачены таможенным органом при ввозе товара на территорию Российской Федерации. Доводы Инспекции о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы судом апелляционной инстанции отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для подтверждения правомерности возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату налога таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Общество на основании контракта от 07.06.2006, заключенного с иностранной организацией, ввезло на территорию Российской Федерации различные товары, которые передало по договору комиссии от 13.06.2006 N К01-06 комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Бренд" (далее - ООО "Альфа-Бренд"). В оспариваемых решениях налогового органа отражено, что комиссионер, в свою очередь, передал импортированный Обществом товар на реализацию по договору субкомиссии, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитТорг". Конечным покупателем товара является общество с ограниченной ответственностью "Валенсия".

Фактический ввоз товара на территорию Российской Федерации и уплата сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются копиями грузовых таможенных деклараций, платежных поручений, выписками банка и не опровергаются налоговым органом в кассационной жалобе. Импортированные Обществом товары приняты им на учет, о чем свидетельствуют журналы-ордера, карточки счетов бухгалтерского учета, книга покупок за проверенный период. Судебными инстанциями также установлена и Инспекцией не отрицается дальнейшая передача налогоплательщиком товара комиссионеру для его реализации покупателям.

Суды обеих инстанций отклонили как несостоятельные доводы налогового органа о нарушении Обществом положений статьи 167 НК РФ и неправильном исчислении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 названного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) предусматривается, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ).

Судебные инстанции учли положения названных статей, а также условия договора комиссии, заключенного Обществом с ООО "Альфа-Бренд", и сделали правомерный вывод о том, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

Надлежащую оценку получили в обжалуемых судебных актах доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении им хозяйственных операций с импортированным товаром.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылки Инспекции на низкую рентабельность заключенных сделок, численность работников, наличие расчетных счетов в одном банке сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не опровергают фактического осуществления хозяйственных операций с реальным товаром.

Не представлены налоговым органом доказательства невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий. Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по купле-продаже товара Обществом заключены договоры с различными организациями на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и на оказание услуг по хранению товаров на складе временного хранения. Обязанность по вывозу товара со склада возложена в соответствии с условиями договора комиссии от 13.06.2006 N К01-06 на комиссионера.

Отклонены судебными инстанциями и доводы Инспекции о наличии у Общества дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе неполную оплату импортированного товара, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении предусмотренным статьей 176 НК РФ правом на возмещение сумм налога, и предъявленные заявителем к вычету суммы налога фактически уплачены им в бюджет.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили вывод Инспекции о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как установлено судебными инстанциями, в спорных счетах-фактурах указан адрес Общества, который соответствует сведениям, отраженным в его учредительных документах. Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения по адресу, указанному в учредительных документах заявителя, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Канон". В кассационной жалобе Инспекция не опровергла приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций об указании в счетах-фактурах надлежащего адреса налогоплательщика. Следовательно, счета-фактуры, выставленные при реализации импортированного товара покупателям, отвечают требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, установлены судами первой и апелляционной инстанций согласно статьям 66 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о несоответствии оспариваемых решений и требований Инспекции положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации сделаны судами первой и апелляционной инстанции на основе правильного применения норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А56-22329/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

Н.Н. Малышева

 

Л.Л. Никитушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. N А56-22329/2007


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника