Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2007 г. N А56-11537/2007 Дело по иску ЗАО к Администрации о взыскании задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку при решении вопроса о том, на ком лежит обязанность исполнения договора, в части оплаты работ из средств муниципального бюджета, суд, в частности, не принял во внимание соглашение, заключенное между Комитетом и Администрацией, которым предусмотрено направление средств муниципального образования на финансирование спорных договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2007 г. N А56-11537/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Мгинская ПМК-17" Иванова В.П. (доверенность от 01.06.07),

рассмотрев 26.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мгинская ПМК-17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.07 по делу N А56-11537/2007 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мгинская ПМК-17" (далее - ЗАО "Мгинская ПМК-17") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Администрация) о взыскании 188 210 руб. задолженности по договору подряда от 16.06.05 N 17.

Решением от 08.09.07 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Мгинская ПМК-17" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что Администрация является правопреемником Управления сельского хозяйства и природопользования муниципального образования "Кировский район" (далее - Управление), в связи с чем на ней лежит обязанность оплатить выполненные работы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мгинская ПМК-17" поддержал доводы жалобы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.05 между федеральным государственным учреждением "Управление "Ленмелиоводхоз" (далее - Учреждение), Управлением и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Дальняя поляна" (далее - Кооператив), выступающим в качестве заказчика, и ЗАО "Мгинская ПМК-17" (подрядчик) заключен договор подряда N 17. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить текущий ремонт внутрихозяйственной сети Кооператива участка Нижняя Шальдиха, Мучихино-Петровское, Крутой Ручей в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами. Заказчик производит оплату аванса подрядчику в размере 30% от общей стоимости по договору. Окончательный расчет производится заказчиком после представления оформленного в установленном порядке акта приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункты 1.1, 2.2-2.3 договора).

Условиями договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 840 300 руб. и выплачивается подрядчику следующим образом: из средств областного бюджета - 400 000 руб., из средств землепользователей - 252 100 руб., из средств муниципального образования - 188 200 руб. (пункт 2.1 договора).

Акт о приемке выполненных работ на сумму 840 300 руб. подписан 16.06.05 представителями подрядчика, Учреждения, Управления и Кооператива. В акте также отражено, что названная выше стоимость работ выплачивается из средств областного бюджета (47,6% или 400 000 руб.), из средств муниципального образования (22,4% или 188 210 руб.) и из средств Кооператива (252 090 руб.).

ЗАО "ПМК-17", обращаясь с настоящим иском, указало на то, что Учреждение и Кооператив полностью исполнили свои обязательства, выплатив соответствующие доли от стоимости выполненных работ, а лицом, обязанным оплатить 188 210 руб., является Администрация как правопреемник ликвидированного Управления.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что договор заключен неуполномоченным лицом (руководителем Управления), надлежащих доказательств одобрения сделки главой Администрации не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как предусмотрено статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу статьи 125 названного Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из материалов дела следует, что договор от 16.06.05 N 17 заключен во исполнение региональной целевой программы "Сохранение плодородия земель сельскохозяйственного назначения Ленинградской области на 2001-2005 годы", утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 07.02.01 N 8. Данным постановлением предусмотрено, в частности, финансирование программы из средств областного бюджета, бюджетов муниципальных образований и средств землепользователей.

В деле также имеется соглашение от 27.04.01 между Комитетом по сельскому хозяйству Правительства Ленинградской области и Администрацией, которым также предусмотрено направление средств муниципального образования на финансирование договоров, заключаемых в рамках осуществления данной программы.

Данные обстоятельства не приняты во внимание арбитражным судом при решении вопроса о том, на ком лежит обязанность исполнения договора в части, предусматривающей оплату работ из средств муниципального бюджета.

Арбитражному суду необходимо на основании полного исследования всех обстоятельств дела, сопоставления содержания указанных выше документов с условиями договора от 16.06.05 и иных документов, имеющихся в деле, установить, чьи интересы представлял руководитель Управления при заключении спорного договора и приемке выполненных работ, исследовать полномочия данного лица и решить вопрос, требовали ли одобрения его действия.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с распоряжением Администрации от 04.11.04 N 275 с 01.01.05 из структуры Администрации в качестве самостоятельного юридического лица исключено Управление сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, которое впоследствии ликвидировано, а не Управление, руководитель которого подписал договор от 16.06.05 и акт приемки работ.

Это обстоятельство также не было принято во внимание арбитражным судом, сославшимся на положения пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации как на одно из оснований отказа в иске к Администрации.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.07 по делу N А56-11537/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева