Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2007 г. N А42-445/2007 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности за выполненные по договору субподряда работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов частично удовлетворен, так как односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными, суд, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ, указанных в односторонне подписанном акте

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2007 г. N А42-445/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей XXXXXXXXXX X.X. и XXXXXXXXX X.X.,

рассмотрев 26.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапира" на решение Арбитражного суда города Мурманской области от 24.04.07 (судья XXXXXX X.X.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.07 (судьи XXXXXXX X.X., XXXXXXXX X.X., Медведева И.Г) по делу N А42-445/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - ООО "Фриз") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рапира" (далее - ООО "Рапира" ) о взыскании XXX XXX руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 20.06.06 N XX, XX XXX руб. XX коп. неустойки, XX XXX руб. XX коп. судебных издержек на проведение экспертизы, XX XXX руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика XXX XXX руб. задолженности по договору субподряда от 20.06.06 N XX, XX XXX руб. XX коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, XX XXX руб. XX коп. судебных издержек на проведение экспертизы, XX XXX руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.04.07 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рапира" в пользу ООО "Фриз" взыскано XXX XXX руб. основного долга, XX XXX руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, XX XXX руб. XX коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рапира" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ООО "Фриз" не выполнило работы по договору в полном объеме и, следовательно, данные работы не подлежат оплате в полном объеме. Объект не сдан в установленном законом и договором порядке.

Податель жалобы также ссылается на нарушение сроков выполнения работ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.06 между ООО "Рапира" (генподрядчик) и ООО "Фриз" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 16 на выполнение работ по выполнению работ по облицовке фасада спальных корпусов N 1, N 1А и перехода между лечебным и спальным корпусами на объекте санаторий "Мурмаши". Стоимость поручаемых работ составляет X XXX XXX руб. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ. Предоплата по договору составляет XXX XXX руб. (пункт 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Срок выполнения работ - три месяца с момента подписания договора.

Расчеты между сторонами производятся ежемесячно, не позднее 28 числа текущего месяца субподрядчик предоставляет генподрядчику акт приемки законченных комплексов выполненных работ (КС-2, КС-3). Генподрядчик в срок до 5 числа следующего месяца согласовывает предоставленный акт и производит оплату по согласованному сторонами акту в течение пяти банковских дней с момента выставления счет фактуры субподрядчиком. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора субподряда от 20.06.06 ООО "Рапира" перечислило на счет ООО "Фриз" предоплату в сумме XXX XXX руб. платежным поручением от 21.06.06 N 297.

В соответствии с актами N N 1, 2 от 31.07.06 и 29.09.06 и справками КС-3 генподрядчик принял работы стоимостью соответственно XXX XXX руб. и XXX XXX руб.

ООО "Рапира" перечислило в счет оплаты работ X XXX XXX руб.

Акт от 30.09.06 N 3 на сумму XXX XXX руб. направлен ответчику 24.10.06, но генподрядчиком не подписан.

ООО "Рапира" 18.10.06 вручило истцу письмо N 74, в котором предложило устранить недостатки в срок до 19.10.06, выявленные при приемке работ по облицовке фасада спальных корпусов 1 и 1А и на этом основании составленного 17.10.06 акта представителями общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Мурмаши" и ООО "Рапира".

Письмом от 26.10.06 N 76 ООО "Рапира" сообщило субподрядчику о расторжении договора.

ООО "Фриз", ссылаясь на то, что работы оплачены ответчиком не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования истца, посчитал доказанным факт выполнения работ по акту от 30.09.06 N 3 и указал на то, что нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа от их оплаты.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Нормами статьи 753 названного Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ, указанных в односторонне подписанном акте N 3 от 30.09.06.

Приведенные ответчиком мотивы отказа от подписания данного акта и возражения, касающиеся качества выполненных работ, арбитражный суд признал необоснованными по основаниям, подробно изложенным в решении арбитражного суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а переоценка доказательств по делу, на что направлены доводы кассационной жалобы, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Фриз" выполнило меньший объем работ, чем предусмотрено договором, и поэтому не вправе требовать получения полной цены работ, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Мурманской области от 24.04.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.07 по делу N А42-445/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапира" - без удовлетворения.

Председательствующий

X.X. XXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXXX

X.X. XXXXXXXX