Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А56-10221/2007 Иск ЗАО об оспаривании решения УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании ответчика возбудить данное дело частично удовлетворен, так как решение вопроса о добровольном устранении соответствующего нарушения должно проходить в рамках возбужденного дела, в условиях, когда все заинтересованные лица способны участвовать в производстве: защищать свои права и законные интересы, излагать свои доводы относительно спорных правоотношений, представлять соответствующие доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А56-10221/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXX X.X., XXXXXXX X.X.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области XXXXXXXXXXX X.X. (доверенность от 15.10.2007), XXXXXXXXXXX X.X. (доверенность от 05.03.2007 N ОВ/892), от закрытого акционерного общества "Промышленные компьютерные технологии" XXXXXXX X.X. (доверенность от 17.04.2007), рассмотрев 24.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 по делу N А56-10221/2007 (судья XXXXXXX X.X.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленные компьютерные технологии" (далее - ЗАО "ПКТ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) от 07.03.2007 N 05/938 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании управления возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества (вх. N 6141 от 07.12.2006).

Решением суда от 31.07.2007 заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон). Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления общества (вх. N 6141 от 07.12.2006).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений Закона и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению управления, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным. У управления "отсутствует обязанность возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства только в связи с поступлением заявления". Заявление общества рассмотрено по существу в соответствии с функциями и полномочиями управления, установленными статьями 22 и 23 Закона, признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона в действиях ЗАО "Научно-производственный концерн "Промэлектроника" (далее - ЗАО НПК "Промэлектроника") не выявлено. Управление также считает, что оспариваемое решение не ущемляет прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий в экономической деятельности. Кроме того, обязав управление возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку антимонопольный орган обязан возбудить дело на основании нормативных правовых актов при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства без судебного принуждения.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что управление, рассмотрев дело N К05-109/05, возбужденное на основании заявления ЗАО "НПК "Промэлектроника", приняло решение от 30.03.2006 N 05-19, признав в действиях общества нарушение статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1), выразившееся во введении обществом в оборот компьютеров ЭКНИС "Шкипер" и УМВК-18, используемых в морских вычислительных комплексах, внешний вид которых сходен до степени смешения с внешним конструктивным исполнением компьютера ПЭК-1000.18 производства ЗАО "НПК "Промэлектроника" и этикетки (шильдики) которых совпадают до степени смешения с этикетками компьютера ПЭК-1000.18 производства ЗАО "НПК "Промэлектроника" (листы дела 70-74).

Это решение управления не содержит выводов о контрафактном характере продукции заявителя.

На основании названного решения управлением выдано предписание от 30.03.2006 N 05/-999-11 (листы дела 77-78) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (статья 10 Закона N 948-1). Антимонопольный орган предписал заявителю:

внести изменения во взаимное расположение основных дизайнерско-конструктивных элементов лицевой панели монитора компьютера ЭКНИС "ШКИПЕР" и УМВК-18;

внести изменения в оформление этикеток (шильдиков) компьютеров ЭКНИС "ШКИПЕР" и УМВК-18, расположенных на крышке лицевой панели изделий;

в установленный срок представить в управление для согласования конструкторскую документацию (сборочный чертеж внешнего вида компьютера в части, отражающей внешний вид изделия со стороны лицевой панели) на изделия ЭКНИС "ШКИПЕР", УМВК-18 и изображения этикеток (шильдиков) указанных компьютеров.

31.05.2006 общество и ЗАО "НПК "Промэлектроника" заключили соглашение о взаимных обязательствах, согласно которому общество не будет реализовывать право на обжалование решения и предписания антимонопольного органа (по делу N К05-109/05), исполнит данное предписание в установленные сроки и обязуется не нарушать его в дальнейшем, а ЗАО "НПК "Промэлектроника" не будет реализовывать право на предъявление к обществу иска о взыскании потенциальных убытков, связанных с нарушением антимонопольного законодательства. Указанным соглашением стороны свидетельствуют об отсутствии претензий, связанных с фактом нарушения обществом антимонопольного законодательства, при условии исполнения им предписания управления (листы дела 84-85).

В июне - августе 2006 года общество представило в управление доказательства исполнения названного предписания, прекращения нарушения антимонопольного законодательства (листы дела 80-82). Управление письмом от 18.08.2006 N 05/2715 подтвердило факт выполнения заявителем предписания от 30.03.2006 N 05/-999-11 (лист дела 83).

В сентябре - октябре 2006 года ЗАО "НПК "Промэлектроника" направило потенциальным контрагентам общества письма, умаляющие, по мнению общества, его деловую репутацию, а именно: от 17.10.2006 N 894/10/2 - в адрес ОАО "Ярославский судостроительный завод" и ФГУП ЦМКБ "Алмаз"; от 31.10.2006 N 928/10 - в адрес ОАО "Ярославский судостроительный завод", ФГУП ЦМКБ "Алмаз" и ЗАО "X. X. X. XXXXXXXXXXXX от 22.09.2006 N 822/16 - в адрес Российского Морского регистра судоходства (листы дела 86-90, 110).

В этих письмах ЗАО "НПК "Промэлектроника" указывало следующее:

"уведомляем Вас, что в отношении компьютеров ЗАО "ПКТ", несанкционированно копирующих внешнюю конструкцию нашего компьютера ПЭК 1000.18, Управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято Решение N 05-19 от 30.03.2006 года, в котором признан факт недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО "ПКТ", выразившийся во введении указанных компьютеров в оборот, что является нарушением статьи 10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (абзац 4 письма от 31.10.2006 N 928/10 и абзац 4 письма от 17.10.2006 N 894/10/2);

"По существу, использование компьютеров УМВК, поставляемых ЗАО "ПКТ", может рассматриваться как факт поставки контрафактной продукции" (абзац 6 письма от 31.10.2006 N 928/10);

"Однако мы до сих пор не имеем информации и подтверждения о выполнении ЗАО "ПКТ" указанного предписания УФАС" (абзац 7 письма от 17.10.2006 N 894/10/2);

"мы рекомендуем Вам, прежде чем принимать решение об использовании в Ваших разработках и изделиях компьютеров ЗАО "ПКТ", требовать от поставщика представления документов, подтверждающих исполнения Решения и Предписания УФАС, и проверять их согласование нашей стороной, как Заявителем" (абзац 9 письма от 17.10.2006 N 894/10/2);

"Просим Вас информировать нас о фактах, связанных с поставкой компьютеров производства ЗАО "ПКТ" и результатах вышеуказанной проверки, так как мы намерены требовать изъятия из оборота контрафактных изделий" (последний абзац письма от 17.10.2006 N 894/10/2);

"При повторном обращении ЗАО "ПКТ" о сертификации изделий ЭКНИС "Шкипер" и УМВК-18 с измененной конструкцией просим Вас запросить у ЗАО "ПКТ" документ Управления Федеральной антимонопольной службы, согласованный с нашей организацией, как с заявителем, о выполнении ЗАО "ПКТ" требований предписания N 051-999-11 от 30.03.2006 г." (последний абзац письма от 22.09.2006 N 822/16).

Факт отправки указанных писем в адрес соответствующих лиц подтверждается письмом ЗАО "НПК "Промэлектроника" от 01.03.2007 N 196/16, направленным в управление (листы дела 92-95).

Названные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в управление с заявлением от 06.12.2006 (вх. N 6141 от 07.12.2006) о признании в действиях ЗАО "НПК "Промэлектроника" нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона, выразившегося в распространении ложных, неточных и искаженных сведений в отношении деятельности общества. В заявлении общество также просит антимонопольный орган выдать ЗАО "НПК "Промэлектроника" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранении его последствий путем направления соответствующих опровержений, а также обязать ЗАО "НПК "Промэлектроника" в дальнейшем при информировании о наличии решения и предписания управления по делу N К05-109/05 дословно указывать их резолютивную часть и информировать об исполнении обществом в установленный срок этого предписания (листы дела 27-34).

В связи с необходимостью получения и анализа дополнительных доказательств управление 25.01.2007 продлило срок рассмотрения заявления общества до трех месяцев со ссылкой на пункт 1 статьи 44 Закона. Руководствуясь пунктом 2 этой статьи Закона, управление также запросило у ЗАО "НПК "Промэлектроника" обоснование утверждений и выводов, изложенных в письмах, которые направлены последним в сентябре - октябре 2006 года.

В письме от 07.03.2007 N 05/938 управление сообщило заявителю об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ЗАО "НПК "Промэлектроника". В обоснование данного решения управление ссылается на письма ЗАО "НПК "Промэлектроника" от 15.01.2007 N 111/16 и 112/16 (листы дела 42-43, 46), в которых данное лицо добровольно опровергло свои высказывания относительно контрафактности продукции ЗАО "ПКТ" (листы дела 37-38).

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на несоответствие оспариваемого решения управления положениям Закона, а также обоснованно признал, что решение антимонопольного органа затрагивает права общества, заинтересованного в официальном признании совершенных в отношении него действий неправомерными. Второе требование заявителя удовлетворено судом на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

Оспариваемое решение управления не соответствует Закону по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 948-1 не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Аналогичная норма права закреплена в пункте 1 части 2 статьи 14 Закона (вступил в силу с 26.10.2006).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Закона антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона).

Вместе с тем функции и полномочия антимонопольного органа осуществляются в рамках установленной Законом процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Закона).

Целью любой правоприменительной процедуры является объективное, полное и всестороннее рассмотрение дела в условиях, позволяющих заинтересованным лицам в равной мере реализовать процессуальные права и обязанности.

Положениями статьи 44 Закона определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства:

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 1).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2).

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 3).

Рассмотрение возбужденного дела созданной антимонопольным органом комиссией подчинено правилам статей 45 - 50 Закона. В частности, в статье 48 Закона закреплены основания прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение (пункт 1 части 1 статьи 48 Закона).

По смыслу приведенных процессуальных положений Закона решение вопроса о добровольном устранении соответствующего нарушения должно проходить в рамках возбужденного дела, в условиях, когда все заинтересованные лица способны участвовать в производстве: защищать свои права и законные интересы, излагать свои доводы относительно спорных правоотношений, представлять соответствующие доказательства.

В связи с этим оспариваемое решение управления нельзя признать законным.

Однако заявленное обществом требование об обязании управления возбудить антимонопольное производство не может быть удовлетворено, поскольку выходит за пределы судебных полномочий. Антимонопольный орган обязан возбуждать дела в силу закона по исчерпывающим основаниям (пункты 1 - 4 части 2 статьи 39 Закона). Подмена же различных юрисдикций (судебная и административная) не предусмотрена ни действующим законодательством, ни российской правовой доктриной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 по делу N А56-10221/2007 в части удовлетворения требования закрытого акционерного общества "Промышленные компьютерные технологии" об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Промышленные компьютерные технологии" путем принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления закрытого акционерного общества "Промышленные компьютерные технологии" (вх. N 6141 от 07.12.2006) отменить.

В названной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение от 31.07.2007 оставить без изменения.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXX

X.X. XXXXXX