Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А56-15565/2007 Иск ООО о признании недействительным решения Таможни и об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворен, так как Общество, используя количественно определенные и достоверные данные, документально подтвердило заявленную таможенную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А56-15565/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXX X.X. и XXXXXXXXXXX X.X., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" XXXXXXX X.X. (доверенность от 15.06.2007), от Кингисеппской таможни XXXXXXXX X.X. (доверенность от 03.12.2007 N 93) и XXXXXXXXXX X.X. (доверенность от 01.11.2007 N 91),

рассмотрев 24.12.2007 (после перерыва, объявленного 20.12.2007) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2007 по делу N А56-15565/2007 (судья XXXXXXXX X.X.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (далее - Таможня) от 17.04.2007 N 05-25/4540 и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет X XXX XXX,XX руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 29.08.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что правомерно определил таможенную стоимость ввезенного Обществом товара по шестому (резервному) методу на основе третьего метода (по цене сделки с однородными товарами), а оспариваемые действия отвечают требованиям статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статей 15, 16, 18-24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1). При этом таможенный орган указывает на то, что представленные заявителем при таможенном оформлении и дополнительно запрошенные Таможней документы вызывают сомнение в их достоверности, что исключает применение первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорной грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), так как уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Кроме того, указанная декларантом стоимость существенно ниже цены сделки, указанной Обществом при ввозе в тот же временной период идентичного товара, следовавшего по тому же самому контракту, но оформленному в другом таможенном органе по другой ГТД. Второй - пятый методы определения таможенной стоимости товаров в данном случае, по мнению подателя жалобы, не могли быть применены ввиду отсутствия у Таможни соответствующих ценовых сведений.

В судебном заседании, в ходе которого объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 24.12.2007, представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы сторон, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела в феврале-марте 2006 года Общество в качестве получателя товаров и декларанта подало в таможенный орган пять ГТД N N 10218060/020306/0000850, 10218060/090306/0000951, 10218060/260206/0000782, 10218060/030306/0000864 и 10218060/090306/0000955 для таможенного оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров (освежители воздуха в аэрозольной упаковке "FLOWERSHOP" и полироль для мебели "CHАRM"). Поставка заявителю названных товаров осуществлена по контракту от 15.12.2005 N АТ-12-01, заключенному с фирмой "Аtenos Ltd." (Великобритания) на условиях CFR Санкт-Петербург; общая сумма контракта составляет XX XXX XXX долларов США (пункт 2 контракта). Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определены в дополнениях к контракту (том дела 1, листы 14-16, 24, 45, 69, 92, 122).

Декларант определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможенный орган комплект товаросопроводительных документов (контракт и дополнения к нему, CMR, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы).

В ходе таможенного оформления Таможня, ссылаясь на то, что представленные Обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, истребовала у декларанта дополнительные документы: таможенные декларации страны отправления; прайс-листы фирмы-изготовителя, договоры с третьими лицами, влияющие на цену сделки ("место разгрузки - Москва"), пояснения по условиям продажи и цены сделки, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам в адрес получателя (запросы от 27.02.2006, 02.03.2006, 03.03.2006, 09.03.2006 и 10.03.2006 N 1 - том дела 1, листы 28, 49, 79, 109, 131).

В ответ на эти запросы Общество сообщило таможенному органу о том, что не имеет возможности представить истребованные документы по всем пунктам, не располагает ценовой информацией для определения таможенной стоимости товаров по оценочным методам, установленным Законом N 5003-1, и согласно на условный выпуск товаров. Также по требованию таможенного органа от 27.02.2006 заявитель представил оригинал заключения от 14.02.2006 N 16-1/857 и гарантийное письмо о предоставлении нового заключения (письма от 27.02.2006, 03.03.2006, 09.03.2006 и 15.03.2006 - том дела 1, листы 29, 50, 55, 80, 113, 132).

Одновременно Таможня направила Обществу требования о предоставлении денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей (с приложением соответствующих расчетов). Указанные таможенным органом суммы обеспечения уплачены заявителем в полном объеме платежным поручением от 21.02.2006 N 15, что подтверждают таможенные расписки N ТР-0040534, N ТР-0040535, N ТР-0040536, N ТР-0040537 и N ТР-0027747 (том дела 1, листы 59, 86, 112, 138).

По результатам анализа представленных документов Таможня, ссылаясь на то, что содержащиеся в них сведения не являются количественно определенными и достоверными, предложила декларанту определить таможенную стоимость ввезенных по спорным ГТД товаров с использованием другого метода (дополнения N 1 к ДТС-1, уведомления о необходимости корректировки таможенной стоимости). Общество согласилось с этим предложением и обратилось в Таможню за консультацией по выбору метода определения таможенной стоимости и ценовой информации. В результате проведенных консультаций декларант принял решение о корректировке заявленной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (по цене сделки с однородными товарами) с учетом данных ГТД N 10216020/110406/0003914, и заполнил формы КТС-1, ДТС-2 (том дела 2, листы 19-20, 23-24, 32-37, 49-50, 54-60, 70-71, 74-76, 90-96, 108-117, 120-124). В связи с этим Обществу доначислены таможенные платежи в общей сумме X XXX XXX,XX руб., которая уплачена платежными поручениями от 21.02.2006 N 15 и от 03.03.2006 N 17 (том дела 2, лист 130).

Считая незаконной корректировку таможенной стоимости ввезенных по спорным ГТД товаров, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 28.03.2007 о возврате названной суммы таможенных пошлин и налогов как излишне уплаченных (том дела I, листы 9-10).

Письмом от 17.04.2007 N 05-25/4540 Таможня отказала в удовлетворении этого заявления со ссылкой на то, что дополнительно начисленные таможенные платежи обоснованны и возврату не подлежат (том дела I, листы 7-8).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции указал в решении от 29.08.2007 на неправомерность определения окончательной таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, правильно оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что Общество, используя количественно определенные и достоверные данные, документально подтвердило заявленную таможенную стоимость.

Кассационная коллегия считает, что отказ Таможни в возврате Обществу оспариваемой суммы излишне уплаченных таможенных платежей правомерно признан в судебном порядке недействительным.

В соответствии со статьей 18 Закона N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 этой статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, приведен в пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1. Согласно же статье 24 названного Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона N 5003-1 методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона N 5003-1 в ходе таможенного оформления товаров декларант обязан представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня, в свою очередь, обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. При этом декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных им в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать таможенный орган, на что указано и пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Вместе с тем, закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что совокупность имеющихся в деле документов, представленных заявителем для подтверждения применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, позволяет признать этот метод обоснованным.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал на то, что Таможня документально не обосновала невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости по спорным ГТД.

Несостоятельным суд кассационной инстанции считает довод подателя жалобы, связанный с оформлением заявителем ГТД N 10216020/110406/0003914. Выявленное Таможней расхождение в цене сделки при поставке товаров в рамках одного контракта не означает безусловной недостоверности сведений о стоимости товара, которые заявлены при таможенном оформлении спорных ГТД, поданных ранее. В данном случае поставка товаров осуществлялась в разные временные периоды и на основании различных спецификаций к контракту от 15.12.2005 N АТ-12-01. С учетом значительной суммы контракта (XX XXX XXX долларов США) изменение участниками сделки стоимости товаров может быть обусловлено реально изменившимися условиями поставки (характер поставки, конъюнктура соответствующего товарного рынка, выборка товарного лимита, страна и фирма-производитель товара).

Названные условия Таможня не сопоставляла, их влияние на цену сделки не исследовала. Не доказана таможенным органом и фиктивность либо произвольность ценовой информации, заявленной декларантом. Вместе с тем, в спорный период положения статьи 24 Закона N 5003-1 исключали гибкость применения шестого метода определения таможенной стоимости. Из систематического толкования названной нормы следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции проверил законность оспариваемого решения Таможни согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, а у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в возврате X XXX XXX,XX руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2007 по делу N А56-15565/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXX

X.X. XXXXXXXXXX