Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2007 г. N А66-3867/2007 Дело по иску ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за нарушение срока временного вывоза товара направлено на новое рассмотрение, так как оценка судом имеющейся в материалах дела справки о стоимости товара не может быть признана достаточной для принятия законного и обоснованного судебного решения в части оспаривания определенной Таможней административной санкции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2007 г. N А66-3867/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXX X.X., XXXXXXX X.X.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" XXXXXXXX X.X. (доверенность от 12.11.2007 N 12/07), от Шереметьевской таможни XXXXXXXXX X.X. (доверенность от 04.09.2007 N 11-08/11837),

рассмотрев 24.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2007 по делу N А66-3867/2007 (судья XXXXXXX X.X.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 05.06.2007 по делу об административном правонарушении N 10005000-290/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.09.2007 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению общества, совершенное им правонарушение является малозначительным, так как небольшим можно признать "нарушенный срок выполнения требований таможенного режима", в результате правонарушения отсутствует какой-либо вред и незначительна тяжесть наступивших последствий (статья 2.9 КоАП РФ). Добровольное сообщение о правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ является смягчающим ответственность обстоятельством. Кроме того, таможенным органом неправильно определена стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, и, как следствие, незаконным следует признать размер штрафа, назначенного административным органом (статья 3.5 КоАП РФ). Оценка предмета административного правонарушения таможней не производилась, имеющаяся в материалах дела бухгалтерская справка (том дела II; лист 18) не может быть принята во внимание, поскольку "дата, указанная на справке, не является достоверной". В настоящее время стоимость указанного товара уменьшилась.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, таможня провела проверку документов и сведений, представленных обществом, по вопросу соблюдения условий и требований таможенного режима "временный вывоз" в отношении товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10005001/240505/0023983 и установила следующие обстоятельства.

В соответствии с соглашением от 02.08.2004 N PD/С0171/04 общество передает компании "Nutshell" (Кипр) в аренду три вертолета Ми-8 МТВ-1 и обеспечивает их летно-техническую эксплуатацию (том дела II, листы 4-13).

На основании данного соглашения заявителем по ГТД N 10005001/240505/0023983 за пределы таможенной территории Российской Федерации вывезен товар - главный редуктор ВР-14 для поддержания летной годности гражданского вертолета МИ-8 МТВ-1 N RА-25433. Товар оформлен таможней в заявленном обществом таможенном режиме "временный вывоз" сроком до 02.07.2005. Впоследствии на основании писем общества срок временного вывоза товара продлен таможенным органом до 01.02.2007 (том дела I, лист 115).

Вертолет МИ-8 МТВ-1 (регистрационный номер RА-25433) передан обществу в аренду согласно договору от 09.02.2005 N ВТ 04-Ар02, заключенному им с государственным предприятием воздушного транспорта авиапредприятием "Халактырка" (арендодатель) для осуществления воздушных перевозок и выполнения авиационных работ на территории Российской Федерации и за рубежом (том дела I; листы 126-133).

В соответствии с письмом компании "Nutshell" от 25.04.2006 N LTS/05/81/JW действие соглашения от 02.08.2004 N PD/С0171/04, по мнению иностранного контрагента общества, "считается завершенным 01.06.2006" (том дела II, лист 15).

01.01.2006 общество и компания "АviАtion CommunicАtion UK Ltd" (Великобритания) заключили контракт N PD/СО254/05, согласно которому общество (фрахтовщик) выполняет по заказу компании авиаперевозки на гражданских вертолетах типа МИ-8 МТВ силами своих летных экипажей и инженерно-технического персонала. Пунктом 3.3 контракта срок фрахта установлен до 31.03.2008 (том дела I, листы 135-149).

Согласно полученным таможней объяснениям генерального директора общества в январе-феврале 2007 года заявитель рассматривал вопрос о возможной продаже вывезенного по ГТД N 10005001/240505/0023983 товара компании "АviАtion CommunicАtion UK Ltd" (с соответствующим изменением таможенного режима). Кроме того, дополнительное соглашение между обществом и ГПВТ "Халактырка" о продлении срока аренды вертолета подписано только 30.03.2007 (том дела II, листы 66-67).

В связи с этими обстоятельствами заявление общества от 29.01.2007 N 274/р о продлении срока временного вывоза товара направлено в таможню только 26.02.2007, то есть после продленного срока временного вывоза товара (01.02.2007).

Нарушение срока временного вывоза товара послужило таможне основанием для составления 22.05.2007 протокола об административном правонарушении по признакам совершенного обществом деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ: незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Санкция нормы права, закрепленной в части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, предусматривает в отношении юридических лиц наложение административного штрафа от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Постановлением таможни от 05.06.2007 общество признано виновным в совершении административного правонарушения (часть 3 статьи 16.19 КоАП РФ). Административный орган установил, что общество не завершило в установленный срок таможенный режим "временный вывоз". Заявителю назначено административное наказание в виде X XXX XXX руб. штрафа (одна вторая стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Согласно спорной ГТД в мае 2005 года таможенная стоимость временно вывезенного товара составляла X XXX XXX руб., что подтверждается материалами дела и отражено в оспариваемом постановлении.

Из объяснений таможни следует, что при определении размера административного штрафа таможенный орган руководствовался данными бухгалтерской справки, предоставленной обществом в ответ на запрос таможни от 17.04.2007 N 33-11/04509, согласно которой стоимость спорного товара равна стоимости, заявленной в ГТД N 10005001/240505/0023983, то есть составляет X XXX XXX руб.

В обжалуемом решении суд первой инстанции установил, что "таможней для определения размера штрафа взята бухгалтерская справка, подписанная генеральным директором заявителя и главным бухгалтером, полученная по запросу таможни от 17.04.2007 (том дела II; лист 18). Доказательства, что реальная стоимость товара ниже установленной стоимости обществом не представлены".

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по процессуальным основаниям.

К материалам дела приобщено полученное арбитражным судом 27.08.2007 ходатайство таможенного органа об оставлении заявления общества без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; том дела I, лист 50).

Названное ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции.

Из совокупности имеющихся в деле процессуальных документов видно, что заявитель обратился с аналогичными заявлениями (об оспаривании одного и того же постановления таможни: от 05.06.2007 по делу об административном правонарушении N 10005000-290/2007) в Арбитражный суд Московской области и Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2007 по делу N А41-К2-11130/07 заявление общества принято к производству. Судебное разбирательство назначено на 04.07.2007 (том дела I, лист 47).

В связи с этим определением другого арбитражного суда Арбитражный суд Тверской области определением от 01.08.2007 по делу N А56-3866/2007 оставил заявление общества об оспаривании постановления таможни от 05.06.2007 по делу об административном правонарушении N 10005000-290/2007 без рассмотрения применительно к пункту 1 статьи 148 АПК РФ (том дела I; листы 48-49).

Отзыв таможни на заявление общества направлен по соответствующему адресу в Арбитражный суд Московской области (том дела II; листы дела 84-85).

В деле отсутствуют доказательства вынесения Арбитражным судом Московской области каких-либо пресекательных определений, свидетельствующих об окончании производства по аналогичному делу в этом суде без рассмотрения спора по существу. В качестве нового (дополнительного) материала соответствующие документы не приложены и к кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Приведенные нормы процессуального права призваны исключить коллизию судебных актов на той или иной стадии судебного производства и свидетельствуют о недопустимости (при определенных обстоятельствах) рассмотрения арбитражным судом спора по существу.

В связи с этим суд первой инстанции по данному делу не мог принять обжалуемое решение до устранения соответствующих противоречий в процессуальных документах и решения вопроса о применении этих процессуальных норм.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, прежде всего с целью выяснения процессуальных предпосылок для рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, оценив доводы жалобы, кассационная коллегия считает необходимым указать, что при наличии процессуальных оснований для принятия решения по делу суду необходимо дополнительно исследовать и повторно оценить доказательства в подтверждение обоснованности назначенного заявителю административного наказания (статья 3.5 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе (части 4 и 5 статьи 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) и усмотрел (по имеющимся в деле доказательствам) наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения (часть 3 статьи 16.19 КоАП РФ, статьи 254 и 256 ТК РФ).

Однако оценка судом первой инстанции имеющейся в материалах дела справки (том дела II; лист 18) не может быть признана достаточной для принятия законного и обоснованного судебного решения в части оспаривания определенной таможней административной санкции. Эта справка общества о балансовой стоимости главного редуктора датирована 12.11.2007, то есть никак не могла быть положена таможней в основу принятого 05.06.2007 постановления (если исходить из того, что дата этой справки верна). В справке не указаны ни конкретный адресат (в правом верхнем углу справки указано: "В таможенные органы"), ни конкретный запрос, на который общество отвечает. Более того, справка не содержит сведений о балансовой стоимости товара (которая при определенных условиях может быть равна его свободной рыночной стоимости) на какую-либо конкретную дату.

В то же время в материалах дела содержатся копии запроса таможни от 17.04.2007 N 33-11/04509 и ответа общества на него (том дела I; листы 119-120), согласно которым таможенный орган в целях проверки соблюдения таможенного режима по спорной ГТД запрашивал у заявителя пакет документов. Запрошенные документы представлены начальнику таможни (в отдел таможенной инспекции) 23.04.2004 как приложение к письму общества от 17.04.2007 (исх. N 921/р) на 83 листах. Это приложение к материалам дела не приобщено.

Суд первой инстанции не решил вопрос о том, какие из этих документов (на 83 листах) могли быть использованы таможенным органом в подтверждение стоимости предмета административного правонарушения на момент его окончания (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ).

Из приложенной к жалобе справки общества от 18.10.2007 N 1943/р, адресованной Тверской таможне, следует, что остаточная стоимость редуктора ВР-14 составляет X XXX XXX руб. XX коп. (том дела II; лист 108).

Таким образом, для решения вопроса о законности и обоснованности назначенного обществу наказания по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом их относимости и достоверности (статья 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). При необходимости суду первой инстанции надлежит истребовать у таможни дело об административном правонарушении N 10005000-290/2007 либо иные проверочные материалы (часть 5 статьи 210 АПК РФ).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

К кассационному производству по делу приобщен документ, подтверждающий, по мнению заявителя, оплату X XXX руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (платежное поручение от 16.10.2007 N 1675; том дела II, лист 104) при отсутствии к тому правовых оснований (часть 2 статьи 208 АПК РФ). Однако представленный заявителем в суд кассационной инстанции платежный документ не содержит отметки банка о его исполнении (штамп банка и подпись ответственного исполнителя), в связи с чем не может служить доказательством уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91.

Следовательно, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции также необходимо решить вопрос об ошибочной уплате заявителем соответствующей государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2007 по делу N А66-3867/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXX

X.X. XXXXXX