Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2008 г. N А05-14109/2006 Иск Кооператива к Предпринимателю о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждений подземного кабеля при землеустроительных работах, проводимых ответчиком на своем участке, а также о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя не удовлетворен, так как, в частности, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения кабеля в результате неправомерных действий ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2008 г. N А05-14109/

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXXXX X.X., Шпачевой X.X.XX,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаражного кооператива "Кехта" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2007 (судья XXXXXXXX X. X.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 (XXXXXXXX X.X., XXXXXXX X.X., Козлова С.В) по делу N А05-14109/2006,

установил:

Гаражный кооператив "Кехта" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Киселеву Сергею Викторовичу о взыскании X XXX руб. XX коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждений 26.07.2002 и 17.05.2005 подземного кабеля при землеустроительных работах, проводимых ответчиком на своем участке; а также о взыскании XXX руб. XX коп. почтовых расходов, XXX руб. расходов на оплату государственной пошлины и X XXX руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. С Кооператива взыскано X XXX руб. расходов по экспертизе.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены.

Кроме того, приведены доводы о том, что Арбитражным судом Республики Карелия дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, так как Кооператив не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель XXXXXXX X. X., направив отзыв, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в начале апреля 2006 года прекратилось энергоснабжение Кооператива, 04.04.2006 был обнаружен пробой электрокабеля, о чем сообщено ответчику. Комиссией, в состав которой входили и представители сторон, составлен акт от 13.07.2006 об обнаружении повреждения силового кабеля 0,4 кВ, питающего объекты истца. В акте указано, что точка пробоя расположена под асфальтовым покрытием (л.д. 32).

Кооперативом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (подрядчик) 17.07.2006 был заключен договор подряда N 32, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по обнаружению места повреждения силового кабеля.

Выполненные работы были приняты по акту от 17.07.2006 N 33 и оплачены истцом в сумме X XXX руб. XX коп.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило возникновение у Кооператива убытков, поскольку причиной повреждения кабеля, по мнению истца, являются землеустроительные и строительные работы, проводимые предпринимателем XXXXXXXXX X.X. на своем участке.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Кооператива, который просил суд признать надлежащими доказательствами вины ответчика одни документы и отвергнуть другие, принятые судом во внимание, проверены и надлежаще оценены.

В ходе рассмотрения спора судом сделан вывод о том, что Кооперативом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения кабеля в результате неправомерных действий ответчика.

Данный вывод является правильным, основанным на оценке представленных доказательств, полномочиями не переоценку которых кассационная инстанция не наделена.

Доводы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении Кооператива о месте и времени судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям, юридический адрес Кооператива: г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 5 (т.1, X. X. XX).

Именно по этому адресу Кооперативу суд направлял всю почтовую корреспонденцию (т.1, л.д. 137,140, т.2, л.д.13, 15, 27). Уведомления возвращены с отметкой органа почтовой связи "по истечении срока хранения".

Как указано в пункте 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое уведомление, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание, что уведомления ответчику направлялись в установленном порядке, на момент рассмотрения спора суд располагал сведениями о том, что адресат не явился за получением копии судебного акта, следует признать, что Кооператив считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А05-14109/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаражного кооператива "Кехта" - без удовлетворения.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXXXX

X.X. XXXXXXXXXXX