Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2008 г. N А56-10261/2007 Иск Предпринимателя к ООО об истребовании из чужого незаконного владения и взыскании убытков в виде упущенной выгоды, убытков, связанных с дополнительным складированием и хранением, морального ущерба и государственной пошлины не удовлетворен, так как Предпринимателем на имя водителя была выдана доверенность на получение груза от экспедитора, факт получения груза (запчасти) подтверждается приемной накладной, в тексте которой имеется указание на то, что все претензии при получении груза должны быть предъявлены до ее подписания, груз получен без претензий с указанием количества мест, веса и объема груза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2008 г. N А56-10261/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXXXX X.X. и XXXXXXXX X.X.,

при участии от ООО "Деловые линии" - XXXXXXXXXX X.X. (по доверенности от 01.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хаджем Малек на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 по делу N А56-10261/2007 (судья XXXXXXXXXX X.X.),

установил:

Предприниматель Хаджем Малек (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии") об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании X XXX руб. XX коп. убытков в виде упущенной выгоды, X XXX руб. XX коп. убытков, связанных с дополнительным складированием и хранением, XX XXX руб. морального ущерба и государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до XX XXX руб. XX коп.

Дополнительно истец просил взыскать X XXX руб. оплаты за оказание услуг ответчиком и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2007 данное дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 21.09.2007 в иске отказано. В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По его мнению, не учтены обстоятельства того, что был доставлен не только заказанный груз, но и груз (холодильник), доставка которого не была предусмотрена заявкой, в связи с чем он был вынужден нести дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель ООО "Деловые линии" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, для участия в нем своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя и его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Деловые линии" предпринимателем была подана заявка на доставку груза.

В заявке указаны наименование груза - "запчасти", вид упаковки отправителя "мягкая", количество мест "восемь", общий вес "16 кг", общий объем "0,5 м(3)", габариты наибольшего из мест для "1,5 м", ширина "0,7 м", высота "0,15 м" вес "5 кг" (т.1, л.д. 20).

Факт получения ООО "Деловые линии" груза от отправителя подтверждается приемной накладной (т. 1, X. X. XX).

ООО "Деловые линии" выставило предпринимателю счет N Мю0003124 от 31.01.2007 (т. 1, X. X. XX) на оплату X XXX руб. стоимости оказанных услуг по организации доставки (экспедированию) груза (в количестве 8 мест, 140 кг., 1,8м3),

Со ссылкой на то, что в нарушение согласованных условий ООО "Деловые линии" осуществило доставку не только указанных в накладной товаров, но также и холодильника в жесткой упаковке, предпринимателем до оплаты оказанных услуг была направлена претензия от 02.02.2007 (т. 1, X. X. XX).

Письмом от 14.02.2007 N Ас0015 ООО "Деловые линии" уведомило предпринимателя о том, что 03.02.2007 на склад ООО "Деловые линии" прибыл груз по накладной N Мю0003124 от 31.01.2007 в количестве 8 мест, весом 140 кг, объемом 1,8 м(3), переданный отправителем (т. 1, X. X. XX).

Предпринимателем на имя водителя Бекиева Б. на получение груза от экспедитора была выдана доверенность от 21.02.2007, в которой не заполнен раздел "перечень материальных ценностей, подлежащих получению" (т.1, л.д.119-120).

Факт получения груза (запчасти) Бекиевым Б. подтверждается приемной накладной, в тексте которой имеется указание на то, что все претензии при получении груза должны быть предъявлены до ее подписания. Груз получен без претензий с указанием количества мест, веса и объема груза в соответствии с выставленным на оплату услуг счетом (т.1, л.д. 121).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что груз ответчиком доставлен к месту назначения и вручен истцу.

Предприниматель, оплатив 21.02.2007 счет на сумму X XXX руб., просит взыскать ее с ответчика.

Суд, сославшись на то, что истец не подтвердил наличие причинной связи между возникшими у него убытками, связанными со складированием и хранением в размере X XXX руб. XX коп. и наличием упущенной выгоды, не усмотрел оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой услуг, оказанных ответчиком и взыскания морального вреда и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что спор разрешен по существу с правильным применением норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 по делу N А56-10261/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Хаджем Малек - без удовлетворения.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXXXX

X.X. XXXXXXX