Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. N А56-48233/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС в части предложения уплатить сумму не полностью уплаченных налогов, соответствующих пеней и штрафов, а также о признании недействительным требования об уплате налога частично удовлетворено, так как, в частности, ООО произвело документально подтвержденные затраты, связанные с получением имущества по договорам лизинга, для осуществления своей уставной деятельности, направленной на получение дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2008 г. N А56-48233/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXXX X.X.., судей XXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXX X.X.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" XXXXXXXXX X.X. (доверенность от 29.12.2007 N 83/08), XXXXXXX X.X. (доверенность от 29.12.2007 N 90/08), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу XXXXXXX X.X. (доверенность от 09.01.2008 N 03-16/00013),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2007 по делу N А56-48233/2006 (судья XXXXXX X.X.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 08.11.2006 N 6-13-33 в части предложения уплатить XX XXX XXX руб. не полностью уплаченных налогов, соответствующих пеней и штрафов. Также общество просило признать недействительным требование об уплате налога по состоянию на 09.11.2006 N 1822.

Решением суда от 22.08.2007 признано частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 08.11.2006 N 6-13-33 (кроме привлечения ООО "Трансойл" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере XXX XXX руб. и XXX XXX руб. НДС, предложения уплатить указанные суммы налогов и соответствующие им санкции и пени) и требование инспекции от 09.11.2006 N 1822 (в соответствующей части). В остальной части заявителю отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в оспариваемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, амортизационные отчисления, как составляющие лизинговых платежей по договорам лизинга, не могут быть отнесены к расходам при расчете налога на прибыль ООО "Трансойл", поскольку амортизируемое имущество находится на балансе лизингодателя - ООО "Транспортный лизинг" и формирование размера лизинговых платежей должно производиться с учетом положений статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), в которой приведен закрытый перечень составляющих лизингового платежа; в указанном перечне амортизационные отчисления не поименованы.

Кроме того, инспекция ссылается на нарушение обществом положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части неправомерного завышения расходов в 2004 году в виде лизинговых платежей по договорам с ООО "Транспортный лизинг", поскольку данные расходы являются экономически не обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу; представители общества просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Решение суда проверено в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по итогам которой составлен акт от 08.09.2006 N 6-13-33 и вынесено решение от 08.11.2006 N 6-13-33 о привлечении к налоговой ответственности.

На основании указанного решения обществу выставлено требование по состоянию на 09.11.2006 N 1822 об уплате налогов, пеней и штрафов. Общество признало правомерность доначисления инспекцией XXX XXX руб. НДС и уплатило указанную сумму 13.11.2006.

В решении от 08.11.2006 инспекция сделала вывод о неправомерности отнесения обществом к расходам затрат, связанных с приобретением права собственности на оборудование, полученное по договору лизинга. Налоговый орган считает, что лизинговые платежи в части оплаты стоимости выкупаемого оборудования являются расходами на приобретение амортизируемого имущества и не могут быть учтены в целях налогообложения в составе прочих расходов.

Налогоплательщик оспорил решение инспекции в этой части в арбитражный суд. Требование N 1822 налогоплательщик оспаривает полностью, поскольку инспекция не учла уплаты признанной суммы НДС и выставила инкассовые поручения с учетом этой суммы.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика.

1. Инспекция в оспариваемом решении и в жалобе ссылается на занижение обществом в 2004 году налогооблагаемой прибыли на сумму амортизационных отчислений, включенных лизингодателем - ООО "Транспортный лизинг" в лизинговые платежи по имуществу, полученному обществом по договорам лизинга и используемому в производственной деятельности в целях извлечения дохода.

Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 164-ФЗ.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. При этом в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона N 164-ФЗ.

Таким образом, как правильно отметил суд, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Поэтому, несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входит несколько составляющих, его нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей.

Статьей 257 НК РФ установлено, что первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что амортизационные отчисления, входящие в состав лизинговых платежей, по своей сути не являются таковыми по смыслу статей 256, 257 НК РФ и начисленными в соответствии со статьей 259 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. При этом следует обратить внимание на то, что законодатель никак не ограничивает право лизингополучателя учесть весь лизинговый платеж (вне зависимости от его составляющих) в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

Следовательно, инспекция необоснованно рассмотрела лизинговые платежи, осуществленные обществом в спорные налоговые периоды в пользу лизингодателя, как оплату стоимости выкупаемого оборудования и признала неправомерным их включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ лизинговые платежи уменьшаются на сумму начисленной в соответствии со статьей 259 Кодекса по лизинговому имуществу амортизации в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя. Данные положения Налогового кодекса Российской Федерации соответствуют пункту 2 статьи 31 Закона N 164-ФЗ, предусматривающему, что амортизационные отчисления производит та сторона по договору лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

В данном случае из договора лизинга (подпункт 5 пункта 1) следует, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, право собственности на данное имущество остается у последнего. Доказательств иного в опровержение данного факта налоговый орган не приводит ни в кассационной жалобе, ни в иных документах, представленных им в настоящее дело.

Поскольку амортизация по имуществу, переданному в лизинг, начисляется лизингодателем, заявитель согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно отнес к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, лизинговые платежи за полученное и принятое в лизинг имущество.

Таким образом, обжалуемое решение суда в этой части соответствует нормам материального права и оснований для его отмены не имеется.

2. По эпизоду, связанному с заключением договоров с ООО "Транспортный лизинг", инспекция доначислила обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Инспекция считает, что экономическая обоснованность фактически понесенных расходов в данном периоде (лизинговых и арендных платежей) по полученному в лизинг и аренду подвижному составу железнодорожного транспорта обществом не подтверждена, поскольку заявитель располагал достаточными средствами для самостоятельного приобретения имущества, а использованная обществом схема приобретения имущества привела к дополнительным расходам по сравнению с расходами, которые могло бы понести общество при покупке имущества.

Придя к выводу об экономической необоснованности произведенных затрат, налоговый орган исходил из того, что общество на дату заключения договоров лизинга располагало достаточными денежными средствами (с учетом полученных займов) для самостоятельного приобретения имущества в собственность, поэтому получение того же имущества по договорам лизинга, несение затрат в связи с арендой имущества в виде лизинговых платежей, а также затрат в виде процентов за пользование кредитными средствами, полученными по договорам займа с банками и направленными на приобретение лизингодателем для лизингополучателя имущества, экономически неоправданно и привело к дополнительным расходам общества.

Отклоняя данный довод, суд указал, что вывод инспекции основан на оценке фактов, не позволяющих сделать однозначный вывод об отсутствии экономической целесообразности сделки.

Наличие денежных средств, возможность самостоятельно приобрести имущество, не могут свидетельствовать о том, что действия общества не были направлены на получение максимально выгодного для него результата.

Кассационная инстанция считает, что приведенные в жалобе доводы о недобросовестности общества и создании им с помощью гражданско-правовой конструкции схемы для минимизации налоговых обязательств правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, установлено судом и инспекцией не оспаривается, общество произвело документально подтвержденные затраты, связанные с получением имущества по договорам лизинга, для осуществления своей уставной деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция ссылается на то, что общество являлось единственным покупателем услуг ООО "Транспортный лизинг"; у общества и ООО "Транспортный лизинг" открыты счета в одних и тех же банках; с учетом заключенных между обществом и ООО "Транспортный лизинг" договоров займа имущество, переданное в лизинг, приобретено фактически за счет ООО "Трансойл" и могло быть приобретено им самостоятельно. По мнению налогового органа, вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что данные сделки произведены с целью получения налоговых преимуществ и не имеют целью никаких реальных правовых последствий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо или орган, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. Сами по себе вышеперечисленные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, на что указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО "Трансойл" также не подтверждается материалами дела.

Кассационная инстанция отклоняет как не относящийся к обстоятельствам настоящего дела довод жалобы о неуплате налога на имущество, приобретенное по договору лизинга заявителем и ООО "Транспортный лизинг".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2007 по делу N А56-48233/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи X.X. XXXXXXXXX

X.X. XXXXXXX