Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г. N А05-6455/2007 Дело по заявлению Учреждения о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в данном случае заявитель был лишен реальной возможности из содержания выставленного ему требования установить его обоснованность как по праву, так и по размеру, усмотреть необходимые реквизиты, в том числе, действительную сумму задолженности по налогу, период начисления пеней, примененную ставку, и представить аргументированные возражения, либо уплатить сумму пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2008 г. N А05-6455/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXX X.X.,

рассмотрев 16.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Институт управления" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2007 по делу N А05-6455/2007 (судья XXXXXX X.X.),

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Институт управления" (далее - институт) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 01.06.2007 N 7271 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2007, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявление института удовлетворено частично: решение налогового органа от 01.06.2007 N 7271 признано недействительным в части обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в сумме XXX руб. XX коп. как неподтвержденное расчетом инспекции.

В удовлетворении заявления в остальной части институту отказано.

В кассационной жалобе институт просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно: положений пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налогоплательщик указывает на то, что обязанность по уплате налога, не перечисление которого в бюджет ему вменено требованием N 3476 по состоянию на 09.04.2007, а впоследствии оспариваемым решением инспекции от 01.06.2007 N 7271, исполнена им своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами. По мнению института, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение принято ответчиком на основании требования, которое в нарушение пункта 2 статьи 69 НК РФ содержало недостоверные данные о сумме налога и пеней к уплате.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на неправомерное рассмотрение судом дела в его отсутствие, поскольку заявленное им мотивированное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя необоснованно отклонено судом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес института требование N 3476 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 09.04.2007, которым предложила последнему в срок до 28.04.2007 перечислить в бюджет XX XXX руб. XX коп. пеней по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, начисленную на сумму налога в размере XXX XXX руб. по сроку уплаты 28.02.2007.

В связи с неисполнением институтом требования в установленный срок, инспекция вынесла решение от 01.06.2007 N 7271 о взыскании XX XXX руб. XX коп. пеней, указанных в требовании N 3476, в порядке статьи 46 НК РФ за счет денежных средств организации, находящихся на счетах в банке.

Одновременно налоговый орган принял решения от 01.06.2007 N 4302, 4303, 4304 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Инкассовым поручением от 01.06.2007 N 107911 сумма пеней в размере XX XXX руб. XX коп. взыскана с института.

Институт не согласился с решением налоговой инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления, указав на соответствие взыскиваемой ответчиком суммы действительной обязанности заявителя по уплате пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет. Доводы налогоплательщика о несоответствии требования N 3476, неисполнение которого послужило основанием для принятия оспариваемого решения, положениям статьи 69 НК РФ, отклонены судом со ссылкой на малозначительность допущенных налоговым органом нарушений при его составлении.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы налогоплательщика и материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок (статья 11 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пеней, которые подлежат выплате налогоплательщиком в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В данном случае судом установлено, что инспекция в требовании N 3476 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 09.04.2007, неисполнение которого заявителем в добровольном порядке послужило основанием для принятия решения от 01.06.207 N 7271 о принудительном взыскании денежных средств на его счетах в банках, неверно отразила сумму недоимки по налогу на прибыль организаций, на которую начислены пени, подлежащие уплате.

Налоговым органом это обстоятельство не оспаривается.

Так в требовании N 3476 указана сумма недоимки по налогу на прибыль, подлежащей уплате в федеральный бюджет, в размере XXX XXX руб. по сроку уплаты 28.02.2007, однако, исходя из пояснений налогового органа, в действительности спорная сумма пеней подлежала начислению на недоимку по этому налогу в сумме X XXX XXX руб., выявленную в ходе проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки института, по результатам которой налоговой инспекцией вынесено решение от 03.05.2006 N 25-19/1309 (л.д. 84-88).

Также судом установлено, что законность доначисления данной суммы налога по решению от 03.05.2006 N 25-19/1309 подтверждена состоявшимся решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006, вынесенным по делу N А05-6495/2006-22.

Сумма налога на прибыль в размере X XXX XXX руб. взыскана с заявителя инкассовым поручением от 13.02.2007 N 103053 (л.д. 92).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование N 3476 соответствует действительной обязанности заявителя по уплате пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В то же время нарушение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ при оформлении требования само по себе не может служить основанием для признания не доказанным налоговой инспекцией факт наличия у налогоплательщика обязанности по уплате спорной суммы пеней. Суд при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей должен исследовать правильность расчета сумм недоимки и пеней и установить, имеются ли основания для их взыскания.

Выставление требования и вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке являются элементами одного процесса. При этом направление требования является обязательной стадией принудительного взыскания налогов и пеней.

Следовательно, отсутствие доказательств правомерности выставления требования об уплате задолженности в оспариваемой сумме и нарушение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ влечет нарушение прав налогоплательщика, гарантированных Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности статьями 21 и 69 НК РФ, и последующие действия налоговой инспекции, выразившиеся в бесспорном взыскании налоговых платежей, подлежат признанию незаконными.

Какие-либо документы, обосновывающие и подтверждающие наличие у заявителя обязанности по уплате суммы налога и пеней в бюджет в том размере и на ту дату, которые указаны в требовании N 3476, в материалах дела отсутствуют.

Также судом не учтено, что в требовании N 3476 не содержалось указаний о том, что отраженные в нем суммы пеней к уплате начислены по результатам выездной налоговой проверки во исполнение принятого по ее окончанию решения от 03.05.2006 N 25-19/1309.

В тоже время, из имеющихся в материалах дела пояснений заявителя (л.д. 27) и доводов его кассационной жалобы следует, что отраженная в требовании N 3476 сумма XXX XXX руб. представляет собой авансовый платеж по налогу на прибыль за февраль 2007 года (в части, зачисляемой в федеральный бюджет), обязанность по уплате которого была им своевременно исполнена. В подтверждение изложенного налогоплательщик ссылается, в том числе, на платежное поручение от 15.02.2007 N 297, представленное в материалы дела (л.д. 26).

Следовательно, в данном случае институт был лишен реальной возможности из содержания выставленного ему требования об уплате налога установить его обоснованность как по праву так и по размеру, усмотреть необходимые для проверки его правильности реквизиты, в том числе, действительную сумму задолженности по налогу, период начисления пеней, примененную ставку, и представить в случае несогласия аргументированные возражения либо уплатить сумму пеней в добровольном порядке.

Ссылаясь в решении на наличие в требовании N 3476 указания на возможность у института провести сверку расчетов в случае несогласия с начисленными суммами, суд не учел данные обстоятельства.

Таким образом, утверждение суда первой инстанции о несущественности допущенных ответчиком нарушений статьи 69 НК РФ и соответствие указанной в требовании N 3476 суммы пеней к уплате действительной налоговой обязанности заявителя противоречит материалам дела.

Оценка доводов налогоплательщика в их совокупности с представленными в материалы дела доказательствами своего отражения в решении суда не нашла.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик также не представил суду детальный расчет суммы пеней заявляемой им как подлежащий уплате институтом, содержащий все необходимые сведения.

Кроме того, обосновывая принятое решение наличием у заявителя недоимки, выявленной в рамках выездной налоговой проверки, суд не учел также и следующее.

Из письменных пояснений налогового органа, данных в ходе рассмотрения дела (л.д. 89 -90) следует, что в спорном требовании налогоплательщику выставлена задолженность по пеням, начисленным на сумму X XXX XXX руб. за период с 05.03.2006 по 12.07.2006.

Вместе с тем, в материалы дела представлено требование N 75596 об уплате налога по состоянию на 06.05.2006 (л.д. 93-95), выставленное во исполнение решения от 03.05.2006 N 25-19/1309, в котором указана как сумма налога на прибыль к уплате, исчисленная по результатам проверки, так и соответствующая ей сумма пеней.

Таким образом, требование N 3476 об уплате пеней за период с 05.03.2006 по 06.05.2006 фактически является повторным.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных названным Кодексом.

Правило статьи 71 НК РФ предусматривает возможность направления налогоплательщику только уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате. При этом обязанность по уплате налога или сбора согласно статье 44 НК РФ возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебный акт в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 01.06.2007 N 7271 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме XX XXX руб. XX коп. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения судом указанных нарушений.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать оценку доказательствам, представленным налоговым органом, проверить доводы налогоплательщика и с учетом требований нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, разрешить спор по существу.

Поскольку в кассационной жалобе института не содержится доводов относительно неправомерности выводов суда первой инстанции, признавшего оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным в части взыскания XXX руб. XX коп. пеней по налогу на прибыль, в остальной части принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 1 и 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2007 по делу N А05-6455/2007 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 01.06.2007 N 7271 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме XX XXX руб. XX коп.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXX

X.X. XXXXXXXXX