Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г. N А66-286/2005 Дело по иску ЗАО к ООО о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку срок исполнения работ является существенным условием договора, следовательно, его отсутствие позволяет признать договор незаключенным, однако данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2008 г. N А66-286/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXXX X.X. и XXXXXXXX X.X.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ратмир-Дорстрой" XXXXXXXXXXXX X.X. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 21.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промопост" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2007 по делу N А66-286/2005 (судья XXXXXXXX X.X.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ратмир-Дорстрой" (далее - ЗАО "Ратмир-Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промопост" (далее - ООО "Промопост") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2003 N ПТ-59, определенной с учетом уточнения требований в размере XXX XXX руб. XX коп. и XX XXX руб. XX коп. пеней.

В процессе рассмотрения дела истец от взыскания пеней отказался, в связи с чем суд в этой части прекратил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2007 с ООО "Промопост" взыскано в пользу ЗАО "Ратмир-Дорстрой" XXX XXX руб. XX коп. задолженности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Промопост" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильные выводы об отсутствии доказательств несоответствия качества выполненных работ предъявляемым к ним требованиям. Указывает, что выполненные работы не были приняты в связи с их некачественностью, на что было указано подрядчику, который вопреки условиям договора отказался от назначения комиссии. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд не исследовал представленные доказательства, а именно: уведомление в адрес подрядчика от 17.12.2004 N 282 о назначении комиссии для установления факта ненадлежащего качества выполненных работ, отказ последнего, а также Отчет специалистов Московского автомобильно-дорожного института.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель ЗАО "Ратмир-Дорстрой" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Промопост" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. В направленной в адрес суда телеграмме ООО "Промопост" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промопост" (заказчик) и ЗАО "Ратмир-Дорстрой" (подрядчик) заключен договор от 01.06.2003 N ПТ-59 на выполнение работ по устройству покрытия и благоустройству подъездных путей на объекте "Горизонт - 2003" в городе Твери.

В соответствии с пунктом 1.2 договора начало и окончание работ по договору определяется календарным планом выполнения работ, подписанным сторонами.

ООО "Промопост" согласно пункту X.X. XXXXXXXX должно произвести оплату работ, выполненных ЗАО "Ратмир-Дорстрой" согласно: актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительной документации на выполненные работы, паспортов, сертификатов на применяемые сертификаты и конструкции.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором от 01.06.2003 работ, акт о приемке выполненных работ от 26.10.2004 и необоснованный отказ заказчика от подписания этого акт, ЗАО "Ратмир-Дорстрой" обратилось с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, определив их в конечном счете в размере XXX XXX руб. XX коп.

Оценивая представленный договор, арбитражный суд признал его незаключенным, поскольку вопреки требования статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не согласовали срок выполнения работ.

Подобный вывод соответствует закону и в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору строительного подряда согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, срок исполнения работ является существенным условием договора строительного подряда и поэтому его отсутствие позволяет признать договор незаключенным.

Арбитражный суд правильно исходил из того, что незаключенность договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд удовлетворил исковые требования, посчитав доводы ответчика об отказе в приемке и оплате работ в связи с некачественным выполнением истцом работ недоказанными. Однако при этом суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки вышеприведенным правилам арбитражный суд не оценил и не отразил в решении представленные ответчиком доказательства. Возражая против оплаты выполненных истцом работ вследствие их некачественности, ООО "Промопост" представило суду письмо от 17.12.2004 N 282 - письменный отказ от принятия работ на основании несоответствия качеству выполненных работ требованиям нормативно-правовых актов, СниПов, ГОСТам, техническим условиям (лист дела 83, том 1). В этом же письме содержится предложение заказчика создать комиссию для проверки качества выполненных работ, как это предусмотрено пунктом 7.2 договора. ЗАО "Ратмир-Дорстрой" отказалось от создания комиссии в связи с тем, что с момента выполнения работ прошло два месяца и покрытие могло ухудшиться по независящим от подрядчика причинам (лист дела 82 тома 1). Судом эти документы не оценены и не сделан вывод о правомерности действий как заказчика, так и подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.1 подписанного между сторонами договора подрядчик гарантирует, что качество выполненных им работ должно соответствовать требованиям нормативно-правовых актов, СниПов, ГОСТов, технических условий. Пункт 6.2 договора предусматривает, что устанавливается гарантийный срок в течение двенадцати месяцев.

Подобная гарантия должна применяться несмотря на признание договора незаключенным, поскольку в противном случае срок гарантии должен быть более длительным (статьи 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу закона недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, устраняются за счет подрядчика.

Суд не дал оценку представленному ответчиком отчету специалистов Московского автомобильно-дорожного института на тему "Оценка состояния асфальтобетонного покрытия на объекте "Горизонт-2003" в городе Твери, в то время как названный отчет может признаваться доказательством в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(листы дела 13-51, тома 2).

Поскольку судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства, его выводы не могут признаваться соответствующими материалам дела и представленным доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, а также в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2007 по делу N А66-286/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

X.X. XXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXXX

X.X. XXXXXXX