Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г. N А66-11108/2006 Иск Управления к Учреждению о взыскании денежных средств, составляющих разницу между стоимостью арестованного имущества и продажной ценой, не удовлетворен, поскольку истец не доказал, что ответчик как комиссионер при реализации арестованного имущества отступил от указаний комитента, так как на момент продажи имущества ответчик располагал первоначальным актом судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, вторым актом об их оценке на иную сумму, а также постановлением о внесении изменений в постановление о передаче спорного имущества на реализацию в части стоимости имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2008 г. N А66-11108/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXXX X.X. и XXXXXXXX X.X., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области XXXXXXX X.X. (доверенность от 27.03.2007 N 69/03/01-39/9), от Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" XXXXXXXXXX X.X. (доверенность от 25.12.2007 N 69/0005),

рассмотрев 21.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2007 (судья XXXXXX X.X.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (судьи XXXXXXX X.X., XXXXXXXXXX X.X., XXXXXXX X.X.) по делу N А66-11108/2006,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения требований) к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" ( далее - РФФИ) о взыскании XXX XXX руб., составляющих разницу между стоимостью арестованного имущества, переданного ответчику на реализацию по договору комиссии, и продажной ценой. В обоснование заявленного требования истец указал, что продажа имущества (коров) должна была производиться по цене, указанной в уведомлении о готовности к реализации арестованного имущества от 02.05.2006 N 91 (XXX XXX руб.), поэтому фактическая продажа по цене XXX XXX руб. произведена в нарушение пункта 2 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.6 договора комиссии.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество "Агромарус" (далее ЗАО "Агромарус").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, в удовлетворении искового требования отказано, поскольку Управление не доказало, что РФФИ как комиссионер при реализации имущества отступил от указаний комитента.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу РФФИ просит судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, а представитель РФФИ просил в ее удовлетворении отказать.

ЗАО "Агромарус" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в жалобе и отзыве на нее, выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация арестованного имущества, за исключением изъятого из оборота, осуществляется путем его продажи. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных законом.

Такой специализированной организацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311, от 22.02.2006 N 101, от 24.03.2006 N 161, от 20.12.2006 N 782 является РФФИ.

Между Управлением (комитентом) и РФФИ в лице Тверского регионального отделения (комиссионером) заключен договор комиссии от 06.05.2006. В соответствии с названным договором комиссионер обязался по поручению комитента совершить одну или несколько сделок с целью реализации коров, принадлежащих ЗАО "Агромарус", арестованных судебным приставом-исполнителем по акту ареста от 05.04.2006 на стадии исполнительного производства N 228 от 27.03.2006.

Ссылаясь на то, что в уведомлении о готовности к реализации арестованного имущества от 02.05.2006 N 91, акте ареста от 05.04.2006 и постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от 17.04.2006 содержалась рыночная оценка коров - XXX XXX руб., в то время как РФФИ продал их за XXX XXX руб., Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании XXX XXX руб.

В то же время, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, оснований для применения пункта 2 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, и удовлетворения подобного требования, не имеется.

В данном случае РФФИ согласовал с судебным приставом-исполнителем изменение цены арестованных коров, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2006, актом передачи имущества на реализацию от 25.05.2006 (листы дела 46, 47 тома 1). Вопреки доводам Управления подобное согласование является действительным, поскольку оценку арестованного имущества производит судебный пристав-исполнитель (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

В кассационной жалобе Управление ссылается на то, что указание комитента о цене подлежащего реализации имущества содержится в уведомлении о готовности к реализации от 02.05.2006 N 91, подписанном как и договор руководителем Управления, а потому РФФИ не мог принимать во внимание изменение цены, произведенной судебным приставом-исполнителем. Подобный довод является несостоятельным. В договоре комиссии отсутствует ссылка на то, что уведомление о готовности к реализации от 02.05.2006 N 91 является приложением к договору. В то же время обязанностью комиссионера является принятие товара от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи с указанием стоимости товара. Такой акт прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Поэтому комиссионер вправе был руководствоваться другим актом судебного пристава-исполнителя, содержащим иную оценку арестованного имущества. В данном случае первоначально имущество было оценено судебным приставом-исполнителем в XXX XXX руб., а затем в акт описи и ареста имущества внесено изменение в части его оценки. На основании постановления от 30.04.2006 об изменении оценки судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи имущества на реализацию от 25.05.2006, в котором указано, что имущество передается на реализацию по цене XXX XXX руб.

В силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку арестованного имущества производит судебный пристав-исполнитель.

Вопрос о том, имелись ли основания для переоценки имущества, не входит в предмет иска и поэтому исследованию в данном деле не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату продажи коров РФФИ располагал лишь актом судебного пристава-исполнителя от 25.05.2006, в котором коровы оценивались в XXX XXX руб., и не имел акта от 26.05.2006 с оценкой в XXX XXX руб., который был получен лишь 06.06.2006.

В кассационной жалобе оспариваются выводы апелляционного суда о дате получения РФФИ акта судебного пристава-исполнителя от 26.05.2006, поскольку штемпель от 06.06.2006 на акте от 26.05.2006 выполнен не РФФИ, а Калининским отделом Управления. Подобное утверждение подателя жалобы соответствует материалам дела (лист дела 104 тома 1). Более того, РФФИ в отзыве на исковое заявление не ссылался на более позднее получение акта судебного пристава-исполнителя от 26.05.2006 (лист дела 43 тома 1), отсутствует подобные выводы и в решении суда первой инстанции.

В то же время неправильно установленное апелляционным судом обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку это обстоятельство не опровергает вывода о том, что комиссионер при реализации имущества не отступил от указаний комитента.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель РФФИ, даты на актах судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию арестованного имущества могут не совпадать с датами их получения. Поэтому доводы Управления о необходимости руководствоваться лишь актом с более поздней датой несостоятельны. В данном случае на момент продажи арестованного имущества комиссионер располагал не только первоначальным актом судебного пристава-исполнителя об оценке коров в XXX XXX руб., но и актом о их оценке в XXX XXX руб., а также постановлением о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в части стоимости имущества.

При таком положении суды пришли к правильным выводам о недоказанности того, что РФФИ как комиссионер при реализации арестованного имущества отступил от указаний комитента. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Управление не уплатило государственную пошлину, а его ссылка на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как на основание для освобождения от ее уплаты необоснованна, то с Управления в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А66-11108/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в доход федерального бюджета XXXX руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

X.X. XXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXXX

X.X. XXXXXXX