Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г. N А56-47433/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций не удовлетворено по эпизоду непредставления налоговых деклараций и неуплаты НДС, поскольку налоговый орган не доказал оказание Предпринимателем услуг по предоставлению помещения в аренду на безвозмездной основе в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2008 г. N А56-47433/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXXX X.X. и XXXXXXXXXXX X.X.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 27 по Санкт-Петербургу XXXXXXXX X.X. (доверенность от 09.01.2008 N 11-06/5), рассмотрев 14.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 27 по Санкт-Петербургу службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 (судьи XXXXXXX X.X., XXXXXXXX X.X., XXXXXX X.X.) по делу N А56-47433/2006,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС N 6 по Ленинградской области (далее -инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Закатова Николая Васильевича XX XXX руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2007 заявленные инспекцией требования удовлетворены (судья XXXXXXX X.X.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя XXXXXXXX X.X. налоговых санкций по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере XX XXX руб. В удовлетворении заявления в этой части требований налоговому органу отказано. В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на договоры аренды, которые были заключены индивидуальным предпринимателем XXXXXXXXX X.X. с индивидуальным предпринимателем XXXXXXXXXX X.X. Площадь сданных в аренду помещений указана в этих договорах аренды.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель XXXXXXX X.X. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя XXXXXXXX X.X. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 25.04.2006 N 12-05/28 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.09.2006 N 12-05Б/7021. Общая сумма наложенных на предпринимателя санкций составляет XX XXX руб.

В связи с неисполнением предпринимателем требований налогового органа об уплате налоговых санкций инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

В апелляционном порядке предприниматель оспаривал решение суда только в части взыскания штрафных санкций в размере XX XXX руб. из них: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - X XXX руб. в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - XX XXX руб. (XXX руб. и XX XXX руб. соответственно) в связи с непредставлением налоговых деклараций по этому же налогу.

Основанием для привлечения предпринимателя XXXXXXXX X.X. к ответственности послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик сдавал принадлежащие ему помещения своему родственнику индивидуальному предпринимателю XXXXXXXXX X.X. в безвозмездное пользование, а потому неправомерно не исчислял и не уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость за 2003, 2004 и 1-3-й кварталы 2005 года, а также не представлял декларации по этому налогу.

Суд апелляционной инстанции полно и подробно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. Апелляционная коллегия также допросила в качестве свидетеля XXXXXXXXX X.X. Суд пришел к выводу о том, что не подтверждается надлежащими доказательствами предоставление индивидуальным предпринимателем XXXXXXXXX X.X. в аренду индивидуальному предпринимателю XXXXXXXXX X.X. нежилого помещения по адресу: город Бокситогорск, улица Воронина.

В кассационной жалобе инспекция не ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимися в деле доказательствам. Судом дана оценка всем представленным документам, а кроме того, апелляционной коллегией допрошен в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель XXXXXXXX X.X. Суд установил, что предприниматели XXXXXXX X.X. и XXXXXXXX X.X. договоры аренды не заключали, данные договоры составлены женой XXXXXXXX X.X. - XXXXXXXXX X.X. по требованию налогового инспектора, проводившего проверку и ею же подписаны от имени арендатора и арендодателя. Какие бы то ни было правоустанавливающие документы на нежилое помещение (пристройку) для оказания услуг автосервиса площадью 131, 87 кв. метра отсутствуют.

Дав полную и подробную оценку представленным доказательствам, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела инспекция не доказала оказание индивидуальным предпринимателем Закатовым X.X. XXXXX по предоставлению помещения площадью 131.87 кв. метра в аренду на безвозмездной основе с 2003 по 2005 год.

При рассмотрении дела инспекция придерживалась следующей правовой позиции. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) в целях обложения данным налогом. Кроме того, налоговый орган руководствовался пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при реализации услуг на безвозмездной основе, налоговая база определяется как стоимость этих услуг, исчисленная из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на невыполнение налоговы органом требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекция не доказала ни размер сдаваемых в аренду помещений, ни их техническое состояние в период с 2003 по 2005 год.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены полномочия суда кассационной инстанции. В силу данных ограничений у Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа отсутствуют основания для переоценки доказательств по делу. На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А56-47433/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXXX

X.X. XXXXXXXXXX